Дело №2-374/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    г. Нижний Ломов                                                             16 октября 2014г.
 

    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 

    в составе судьи Суховой Т.А.,
 

    при секретаре Поляковой Е.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Т. В. к Маклецовой А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
 

установил:
 

    Тяпкина Т.В. обратилась в суд с иском к Маклецовой А.М. о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживала в указанном жилом доме, однако, в связи с заключением договора купли-продажи право пользования ответчика жилым помещением прекращено. В п. 11 договора указано, что Маклецова А.М. обязуется выписаться из жилого дома в течение одной недели (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) Однако, до настоящего времени ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и продолжает проживать в спорном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом ответчик обязана вывезти все принадлежащие ей вещи, передать комплект ключей от входной двери в дом, сняться с регистрационного учета. Предупреждение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Тем не менее, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорном помещении.
 

    Учитывая, что жилое помещение принадлежит ей (истцу), а ответчик не является ею членом семьи и в соответствии с п. 11 договора купли-продажи Маклецова обязалась сняться с регистрационного учета из жилого дома в течение недели с момента заключения договора купли-продажи, полагает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.
 

    Истец просила выселить ответчика из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, признать ее утратившей право пользования жилым домом и снять с регистрационного учёта.
 

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Власова С.В. - действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от исковых требований, поскольку после подачи иска в суд ответчик Маклецова А.М. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выселилась из дома.
 

    Заявление об отказе истца от иска и о том, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, приобщено в порядке ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.
 

    Истец Тяпкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.
 

    Ответчик Маклецова А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о своем согласии с иском и о том, что из дома выехала и снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.
 

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 

    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
 

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
 

    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.
 

    Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
 

    При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
 

    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиной Т.В. и ИП Власовой С.В. заключен договор оказания юридических услуг; стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей -расходы по составлению иска, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Власовой С.В., <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
 

    Власова С.В. представляла интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
 

    Таким образом, истцом Тяпкиной Т.В. понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Тяпкиной Т.В. о взыскании расходов, понесенных ей в связи с ведением данного дела.
 

    Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.
 

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005г. №355-О).
 

    Между тем, размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может быть уменьшен судом произвольно.
 

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой дела к рассмотрению (составление искового заявления, участие на беседе) и рассмотрением иска, сложность дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя, как по составлению искового заявления, так и по оказанию других юридических услуг, соответствует требованиям разумности.
 

    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства несения судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления Тяпкиной Т.В. и взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 

о п р е д е л и л:
 

    принять от представителя истца Тяпкиной Т. В., Власовой С. В., отказ от иска к Маклецовой А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
 

    Взыскать с Маклецовой А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Тяпкиной Т. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 

    Производство по делу по иску Тяпкиной Т. В. к Маклецовой А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, прекратить.
 

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
 

    Судья                                                    Т.А. Сухова