Дело 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Нижнедевицк 25 сентября 2014 года
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,
при секретаре Шеиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А.С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 187 км трассы Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.С.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.Е.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Ч.Н.Э.
Определением инспектора 8 взвода ДПС ОГИБДД УВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе А.С.А. просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ознакомившись с доводами жалобы А.С.А., изучив дело об административном правонарушении, выслушав А.С.А. и его представителя М.Д.Е., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 8 взвода ОГИБДД УВД по Воронежской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель А.С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел интенсивности движения, видимости в направлении движения, дорожных условий без учета метеорологических условий совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.В. В результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.Е.А., а затем автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Ч.Н.Э.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение А.С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности А.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС 8 взвода ОГИБДД УВД по Воронежской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 8 взвода ОГИБДД УВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А.С.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС 8 взвода ОГИБДД УВД по г. Воронежской области отДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о том, что А.С.А. не учел интенсивности движения, видимости в направлении движения, дорожных условий без учета метеорологических условий допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.В.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Е.А. Тищенко
