№ 12-32/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

«14» октября 2014 года ст-ца Нехаевская
 

    Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области на постановление № 18 территориальной <данные изъяты> в отношении Ермакова А.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.16 КоАП РФ в отношении Ермакова А.М., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: хут. <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением № 18 территориальной <данные изъяты> от августа 2014 года Ермаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.16 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения.
 

    Прокурором Нехаевского района принесен протест на указанное постановление на основании того, что в постановлении по делу об административном правонарушении территориальной <данные изъяты> № 18 от августа 2014 года, вынесенном по материалу № не указана дата рассмотрения дела и вынесения постановления, кроме того, не указано место совершения правонарушения, а именно место, где Ермаков А.М. содержал собаку без привязи. Просит постановление по делу отменить как незаконное дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ходатайствует о восстановлении срока для принесения протеста в виду его пропуска по уважительной причине.
 

    Помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Загоруйко И.И. протест прокурора Нехаевского района на постановление административной <данные изъяты> от августа 2014 года № 18 о привлечении Ермакова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде предупреждения поддержала, просила отменить указанное постановление как не законное, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также поддержала ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста ввиду его пропуска по уважительной причине, так как копия постановления от августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.М. была представлена в прокуратуру района лишь 25 сентября 2014 года, то есть по истечении срока обжалования.
 

    Представитель <данные изъяты> Ганжа Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста прокурора и восстановления срока принесения протеста.
 

    Ермаков А.М. в судебном заседании, возражений по протесту не представил.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    В судебном заседании установлено, что прокурор Нехаевского района копию постановления от августа 2014 года в отношении Ермакова А.М. получил 25 сентября 2014 года, данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3), то есть по истечении срока обжалования.
 

    Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
 

    Учитывая, что постановление об административном правонарушении, вынесенное территориальной <данные изъяты> от августа 2014 года в отношении Ермакова А.М. было передано в прокуратуру Нехаевского района 25 сентября 2014, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.
 

    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 

    должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 

    дата и место рассмотрения дела;
 

    сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 

    обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 

    статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 

    мотивированное решение по делу;
 

    срок и порядок обжалования постановления.
 

    Между тем в постановлении №18 территориальной <данные изъяты> отсутствует дата рассмотрения дела.
 

    Кроме того в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, а именно место, где Ермаков содержал собаку без привязи.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения
 

    В судебном заседании установлено и согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть более двух месяцев назад и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 

    В соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    Таким образом, постановление территориальной <данные изъяты> от августа 2014 года № 18 о привлечении Ермакова А.М. по ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения незаконно и подлежит отмене.
 

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что протест прокурора Нехаевского района на постановление территориальной <данные изъяты> вынесенное в августе 2014 года № 18 о привлечении Ермакова А.М. по ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения, подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
 

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Протест прокурора Нехаевского района удовлетворить.
 

    Постановление территориальной <данные изъяты>, вынесенное в августе 2014 года № 18 о привлечении Ермакова А.М. по ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения, отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

Судья О.О. Киселева