Гражданское дело № 2-782/2014
 

       Мотивированное решение
 

составлено 29 сентября 2014 года
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Невьянск Свердловской области                                   24 сентября 2014 года
 

    Невьянский городской суд Свердловской области
 

    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 

    при секретаре Шибаковой Е.Ю.,     
 

    с участием: ответчика 1,
 

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о возврате суммы задатка,
 

установил:
 

    1 обратилась в суд с иском к 1 о возврате задатка в размере 82 000 рублей.
 

    В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 между ней и 1, действующей на основании доверенности, выданной её супругом 1 11.09.2012, зарегистрированной в реестре за *** и удостоверенной нотариусом нотариального округа .... и .... 1, были достигнуты договоренности о переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0601001:137, расположенный по адресу: ...., д. Нижние Таволги, ..... На основании договоренности ею были переданы денежные средства ответчику в размере 50 000 рублей в качестве задатка за переуступку права аренды на вышеуказанный земельный участок. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской в простой письменной форме от 26.09.2012. На момент получения ответчиком денежных средств, у нее имелся договор аренды на земельный участок, заключенный с администрацией Невьянского городского округа, но данный договор подлежал государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии для дальнейшей передачи права аренды истцу.
 

    После получения денежных средств ответчику надлежало в кратчайшие сроки обратиться в орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права аренды на земельный участок, после чего составить соглашение о переуступке права аренды.
 

    По состоянию на 00.00.0000 ответчик, по неизвестным ей причинам, так и не обратился в орган государственной регистрации для регистрации договора аренды на земельный участок и не составил с ней соглашение о переуступке права аренды.
 

    00.00.0000 она заявила ответчику о том, что считает его действия неисполнением данных им обязательств и потребовала возврата денег в полном объеме. Ответчик заверила о том, что документы уже сданы в орган государственной регистрации и будут получены в начале декабря 2012 года. Как выяснилось позже, ответчик в орган государственной регистрации не обращался и договор аренды государственную регистрацию не прошел. Понимая субъективные причины данного обстоятельства, истец способствовала предварительной записи ответчика на прием в орган государственной регистрации для подачи документов на 14.12.2012. Но и после этого ответчик не подала договор аренды на земельный участок в орган государственной регистрации. После чего истец была вынуждена потребовать возврата задатка, понимая, что ответчик не собирается выполнять свои обязательства. Ответчик, после устной договоренности, согласился вернуть полученный задаток в размере 50 000 рублей в срок до 28.12.2012. Но денежные средства в полном объеме в назначенный срок не были получены. Была получена сумма в размере 10 000 рублей от 1 31.12.2012. Учитывая обстоятельства того, что ответчик не отказывается возвращать оставшуюся сумму, она дала возможность выплаты оставшейся суммы задатка путем ежемесячных выплат по 5000 рублей. После этого получила от ответчика 8000 рублей: 5000 рублей - в июне 2013 года; 3000 рублей - июле 2013 .... ответчик выплаты не производит, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.
 

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере двойной суммы задатка за минусом выплаченных средств, всего 82000 рублей                     (50 000 * 2 - 10000 - 8000 = 82 000).
 

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 

    Ответчик в иске возражала, пояснила суду, что ею был получен аванс, а не задаток. Кроме того, ею и третьим лицом истцу возвращена часть денежных средств.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 возражал в иске, поддержав доводы ответчика.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 

    Истцом в материалы дела представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что 1, действующая на основании доверенности от 11.09.2012, зарегистрированной в реестре №3555, удостоверенной нотариусом нотариального округа .... и .... 1, получила аванс в размере 50 000 рублей за переуступку права аренды на земельный участок с КН 66:15:0601001:137, находящийся по адресу: д. Н.Таволги, ...., №16, от 1 (л.д. 4).
 

    Однако каких-либо соглашений по переуступке права аренды в отношении земельного участка сторонами не заключено. Указанное обстоятельство следует из содержания иска и подтверждено ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.
 

    Разрешая исковые требования, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.
 

    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора подлежит возвращению. В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
 

    Судом также обращается внимание о несоблюдении формы соглашения о задатке; ответчик отрицала наличие между нею и истцом соглашения о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей передается в качестве задатка, письменные доказательства волеизъявления ответчика на передачу ею денежных средств в качестве задатка отсутствуют; выданная же ответчиком в одностороннем порядке расписка в получении денег, в которой она указала, что приняла денежные средства от истца в качестве аванса, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке. Факт принятия такой расписки истцом также не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке.
 

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 

    Также суд полагает, что несостоявшаяся между сторонами сделка не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком. В отсутствие заключенного между сторонами договора, основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    При этом, из суммы 50 000 рублей суд считает необходимым исключить возвращенные ответчиком и третьим лицом истцу денежные средства: 00.00.0000 в размере 10 000 рублей от 1; 8 000 рублей - в июне-июле 2013 года.
 

    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 32 000 рублей.
 

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей; с ответчика в пользу бюджета Невьянского городского округа на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежи взысканию госпошлина в размере 960 рублей.
 

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Решил:
 

    Исковые требования удовлетворить частично.
 

    Взыскать с 1 в пользу 1 неосновательное обогащение в размере 32 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. Всего: 32 200 рублей.
 

    Взыскать с 1 в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину размере 960 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд .....
 

    Председательствующий - (И.А. Балакина)