Мотивированное решение
 

составлено 29 сентября 2014 года
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Город Невьянск Свердловской области                    24 сентября 2014 года
 

    Невьянский городской суд Свердловской области
 

    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 

    при секретаре Шибаковой Е.Ю.,
 

    с участием: истца 1, ее представителя 1, действующей на основании удостоверения №599, ордера *** от 00.00.0000 НО «Третья специализированная коллегия адвокатов ....»,
 

    представителя ответчика 1 - 1, действующего на основании доверенности,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, дома, бани, расположенных по адресу: ...., СНТ «Строитель-80», *** от 24.10.2012, применив последствия недействительности ничтожной сделки,
 

установил:
 

    1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с данным иском к 1 (далее по тексту - ответчик), указав в обоснование, что она являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м, дома площадью 72 кв.м, бани площадью 24 кв.м, расположенных по указанному адресу. В октябре 2012 года ей срочно понадобились денежные средства в сумме 150 000 рублей. Из газеты «Быстрый курьер» ей стало известно, что ломбард, расположенный по адресу: ...., №***, принимает в залог земельные участки. Она обратилась в данный ломбард с правоустанавливающими документами на принадлежащее ей на праве единоличной собственности земельный участок, дом, баню. Она подготовила документы и показала их приемщику Ларисе, та порекомендовала встречу с директором ломбарда. Позвонив по номеру телефона, который дал приемщик, она договорилась о встрече с директором 1 На следующий день они встретились, съездили посмотреть земельный участок. 1 сказал, что у него нет необходимых залоговых документов и необходимо оформить договор купли-продажи, который будет являться залогом, пока она не вернет ему заемные средства в размере 150 000 рублей. 00.00.0000 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она выкупает свою недвижимость, при этом выплатив по 11 250 рублей ежемесячно, что составляет сумму процентов 7,5% от взятой в заем суммы в размере 150 000 рублей. Данный договор был подписан в одном экземпляре, который находится у ответчика. После погашения всей суммы займа они должны были заключить основной договор купли-продажи, таким образом она бы выкупила принадлежащую ей недвижимость. Она ежемесячно платила проценты по договору займа в размере 11 250 рублей в кассу ломбарда, денежные средства отдавала приемщику Ларисе, которая принимала данные денежные средства и вносила сведения о погашении задолженности в компьютер. Квитанцию ей дали только один раз, других не давали, объясняя, что все сведения об уплате содержатся в компьютере. В общей сложности за 18 месяцев ею было выплачено 202 500 рублей. В мае 2014 года она допустила просрочку уплаты процентов и 00.00.0000 у нее состоялся разговор с ответчиком. Ее попросили досрочно вернуть сумму долга по займу 150 000 рублей до 00.00.0000 и уплатить проценты за май и июнь 2014 и штрафные санкции в размере 650 рублей за каждый день просрочки. При неуплате данных сумм 1 сказал, что продаст земельный участок. 00.00.0000 и 00.00.0000 она обратилась в отделение полиции о привлечении 1 к уголовной ответственности за мошенничество. Она не имела намерений продавать земельный участок. В действительности она хотела заложить данное имущество, как и прежде она и вся ее семья пользовались земельным участком, производили посадки. Кроме того, ее семья вела строительство: построила теплицу из поликарбоната, построила второй этаж бани, завозила строительные материалы для облагораживания земельного участка. Предварительный договор от 00.00.0000 предусматривал по сути право обратного выкупа недвижимости после выплаты ею процентов и исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей. Заключенный ею 00.00.0000 договор купли-продажи фактически прикрывал залог земельного участка, дома и бани, за счет которого 1 намерен был получить удовлетворение в случае невозврата ею суммы займа.
 

    В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в конце октября 2012 года в офис ломбарда ООО «Капитал» по телефону обратилась истец с просьбой о предоставлении займа в размере 150 000 рублей под залог земельного участка. Позже истец сама подъехала в офис ломбарда, менеджер ознакомилась с представленными документами. Поскольку 1 на тот момент было 55 лет, руководителем было принято устное решение об отказе в выдаче займа. Поскольку 1 подыскивал земельный участок для личных нужд, то он выразил желание приобрести принадлежащий истцу земельный участок. 1 не возражала, вдвоем с 1 они съездили на место и осмотрели земельный участок. Участок 1 понравился, и между ними была согласована цена продажи в размере 400 000 рублей. 00.00.0000 стороны встретились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истец передала ответчику копии правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенные на нем служебные постройки. По условиям договора передача денежных средств должна была произойти в момент подписания договора, что и было сделано. 1 передал 1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Убедившись в полной оплате за земельный участок, 1 собственноручно подписала договор купли-продажи и выполнила на договоре запись о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий, передала комплект ключей 1 Далее стороны сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи. После продажи данного земельного участка истец, узнав, что 1 в ближайшее время не собирается заезжать на данный садовый участок, попросила его некоторое время попользоваться участком. Ответчик согласился при условии, что они будут следить за сооружениями и за внешним видом участка. Все взносы за садовое товарищество оплачивал 1, о чем имеются записи в «садовой книге». Позже 1 решил использовать участок для собственных нужд, он не мог дозвониться до истца, тем самым направив письменное уведомление в адрес регистрации истца с требованием покинуть участок. 1 желала получить денежные средства именно путем продажи принадлежащего ей земельного участка, дома и бани. Именно с этой целью ею был подписан договор купли-продажи и требуемая сумма получена. Ее желание совершить сделку купли-продажи подтверждается ее собственноручной подписью на договоре. Доводы истца о том, что стороны имели намерение заключить договор займа под залог земельного участка являются надуманными и несостоятельными. Каких-либо договоров между истцом и ломбардом ООО «Капитал» не заключалось, денежные средства не выдавались и не возвращались, каких-либо платежей от истца не вносились. Ответчик минимум 10 раз приезжал и проверял состояние имущества, участка.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., - в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте его проведения.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 

    Из содержания договора купли-продажи земельного участка, дома, бани, подписанного между продавцом 1 и покупателем 1, следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Простая письменная форма договора сторонами соблюдена.
 

    Стороны достигли соглашения по условиям договора. Предмет договора оговорен в пункте 1; цена сделки установлена в пункте 5 договора, в том числе цена определена за каждый из продаваемых объектов; установлен порядок расчета: полностью при подписании настоящего договора. В пункте 6 специально оговорено, что продавец, подписывая договор, подтверждает факт получения цены договора полностью и претензий к покупателю не имеет. Стороны в пункте 7 договора определили, что акта приема-передачи имущества составляться не будет, так как договор является документом, подтверждающим факт передачи объектов. В пункте 10 продавец подтвердил отсутствие у нее супруга, могущего претендовать на отчуждаемое ею имущество. Данный договор подписан сторонами. Факт его подписания подтвержден истцом. Данный договор имеет указание на стороны сделки «продавец и покупатель»; составлен на двух страницах одного листа.
 

    Из истребованных судом копий дела правоустанавливающих документов по совершенной сделке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., следует, что документы по государственной регистрации права собственности за 1 представлены в регистрирующий орган 24.10.2012. При этом, 1 заполнено три заявления с просьбами зарегистрировать переход права собственности к 1 по договору купли-продажи от 24.10.2012. При этом, на каждом из заявлений 1 собственноручно указывала об отсутствии у нее супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое ею имущество. 1 были выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности с указанием даты получения документов. Со стороны 1 каких-либо заявлений о приостановлении регистрации перехода права собственности до даты регистрации не последовало.
 

    Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2012. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на объекты недвижимости перешло от истца к ответчику с 12.11.2012.
 

    В настоящем случае сделка купли-продажи была в полном объеме исполнена сторонами.
 

    Доказательства, свидетельствующие однозначно о том, что денежные средства не передавались истцу по сделке, в материалах дела отсутствуют.
 

    Свидетели 1, 1 поясняли суду, что истец до настоящего времени пользуется спорным имуществом. Суду представлена членская книжка садовода, из которой следует, что истец уплачивает платежи за электроэнергию. Вместе с тем, она же пояснила, что в 2014 году ответчик внес членские взносы в размере 6 500 рублей. С даты подписания сделки до настоящего времени истец к ответчику претензий по сделке купли-продажи не предъявляла.
 

    Согласно доводам стороны истца, ответчик интереса к недвижимому имуществу за это время не проявлял. Сторона ответчика данный факт оспаривала, пояснив, что ответчик самостоятельно осуществляет свои права собственника. Спорное имущество приобрел, так как искал для себя участки в коллективных садах, тем более, цена в 400 000 рублей была для него приемлемой.
 

    На вопрос суда о значимости для истца на момент заключения сделки спорного имущества, истец пояснила, что оценивала земельный участок около 500 000 рублей. Вместе с тем, относительно условия договора об оценке сторонами предмета продажи, истец какого-либо убедительного мотива об определении цены в размере 400 000 рублей не привела.
 

    Суду истцом представлено рекламное объявление в областной газете «Быстрый курьер» *** за 1-00.00.0000 о предоставлении денег под залог. Вместе с тем, суд не может отнести данное доказательство к доводам истца относительно прикрытия данной сделкой заемных отношений между сторонами, поскольку данное объявление опубликовано полтора года после заключения сделки. Кроме того, истец пояснила, что никаких документов от ломбарда она не получала, все деньги вносила в кассу ломбарда без каких-либо подтверждающих документов.
 

    Суду истцом представлена расписка, датированная 30.11.2012, согласно которой 1 получил от 1 11 250 рублей в качестве частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка, нежилого дома, бани от 30.11.2012. (л.д. 11). Однако факт наличия истец не подтвердила каким-либо допустимым доказательством, сославшись, что такой договор она подписала в ломбарде. Из содержания данной расписки также не усматривается факт совершения такого договора и исполнения с ее стороны обязательства именно в отношении спорного имущества. Сторона ответчика оспаривала факт подписания такой расписки ответчиком.
 

    То, что оспариваемая сделка является притворной, достаточными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
 

    Таким образом, по заявленному основанию о притворности, сделка признана быть не может. Истцом не представлено доказательств, что сделка купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю участников сделки на совершение займа и возникновения заемных отношений.
 

    Намерения истца на совершение притворной сделки является недостаточным. Доказательств, что стороны преследовать общую цель по возникновению заемных отношений и достигли соглашения по всем существенным условиям займа, который, по мнению истца, прикрывает оспариваемая сделка, суду не представлено.
 

    Судом обращается внимание, что к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 

    Наличие заемных отношений какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.
 

    С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
 

    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и распределению на ответчика не подлежит.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Решил:
 

    В удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
 

    Председательствующий - (И.А. Балакина)