Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-2142-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 октября 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Корешковой Е.Е., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе З.З. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корешковой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корешкова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Губа Т.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Губа Т.И., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты> и обратно в отеле <данные изъяты>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рубль. При заключении договора истцом в кассу ответчика внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, а остаток должна была внести при получении туристической путевки ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Корешковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику для получения путевки и внесения платы выяснилось, что ответчик свои обязательства не выполнила и перенесла дату получения путевки на ДД.ММ.ГГГГ., однако при повторном обращении истцом так же не была получена путевка, а дата ее получения повторно перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Корешковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику выяснилось, что никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не совершали, туристический продукт не приобретали. В связи с этим, Корешкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств по договору, но в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Корешкова Е.Е. просит взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании Корешкова Е.Е. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать неустойку в связи с неисполнением ИП Губа Т.И. в установленный срок ее требования о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик Губа Т.И., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, считает, что от ее лица действовала Лобанова Е.П., заключившая договор Корешковой Е.П. заведомо зная, что договор с туроператором не заключался. Лобанова Е.П. превысила полномочия, предоставленные ей по доверенности, и Губа Т.И. сделку не одобряла. Факт превышения полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении Лобановой Е.П. уголовного дела.

В соответствии с ч. 1ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Представитель Роспотребнадзора З.З. в своем заключении полагала, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Корешковой Е.Е. и индивидуальными предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать заказчику услугу по организации тура по маршруту <данные изъяты> и обратно в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристского продукта была определена сторонами в п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. В данном пункте договора отражено, что предоплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., о чем также имеется расписка Лобановой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. договор был подписан по доверенности Лобановой Е.П.

В судебном заседании установлено, что Корешкова Е.Е. обращалась к исполнителю для получения путевок ДД.ММ.ГГГГ но данные документы ей выданы не были.

В связи с тем, что исполнитель со своей стороны не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ., Корешкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. подала ответчику претензию с требование о возврате уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Корешкова Е.Е. вновь направила ИП Губа Т.И. претензию, в которой просила ответчика либо исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и в десятидневный срок передать все необходимые документы или вернуть уплаченные денежные средства.

По результатам рассмотрения поступивших претензий ИП Губа Т.И. был направлен Корешковой Е.Е. ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Губа Т.И. фактически отказалась как от исполнения условий заключенного договора, так и от возврата денежных средств, мотивируя это тем, что договор был заключен Лобановой Е.П. с превышением полномочий по доверенности и денежные средства на расчетный счет ИП Губа Т.И. не поступали.

Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика является необоснованной в связи со следующим.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Помимо этого, правоотношения, возникающие в рамках договора реализации туристского продукта, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, предусмотрено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьями 29 и 32 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено исключительное право на односторонний отказ от исполнения условий договора на оказание услуг, в том числе, по реализации туристского продукта, без указания причин и оснований такого отказа. При этом, такой отказ влечет за собой обязанность исполнителя возвратить потребителю полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ единственной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является обязанность по оплате услуги, суд приходит к выводу, что письменное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, направленное исполнителю, является ничем иным как отказом от исполнения договора на оказание услуг.

Таким образом, своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Корешкова Е.Е. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Корешкова Е.Е. вновь подтвердила свой отказ от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что Корешковой Е.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было уплачено <данные изъяты> руб., в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей не представлено.

Следовательно, ИП Губа Т.И. обязана была возвратить Корешковой Е.Е. уплаченную предоплату, внесенную потребителем по договору в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен с Корешковой Е.Е. третьим лицом Лобановой Е.П. при превышении последней своих полномочий, без согласия ИП Губа Т.И., является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно имеющееся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивает Лобанову Е.П. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На момент составления договора с истцом, данная доверенность не была отозвана. Полномочия Лобановой Е.П. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности. То обстоятельство, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что он был заключен с превышением пределов полномочий, закрепленных в доверенности, то есть обязательства по такому договору по общему правилу возникают у представляемого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчицы уплаченной предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 указанной статьи Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что последнее требование о возврате денежных средств за неоказанную услугу было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. должна была его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка за период с указанной даты до даты, заявленной истцом составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Губа Т.И. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией о возврате уплаченных денежных сумм Корешкова Е.Е. дважды обращалась к ИП Губа Т.И. Таким образом, с ИП Губа Т.И., отказавшейся в добровольном порядке возвратить потребителю уплаченные денежные средства, подлежит взысканию в пользу последней штраф в размере 31 500 руб. (63 000 / 2)

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корешковой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в пользу Корешковой Е.Е. <данные изъяты> руб., в том числе, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губа Татьяны Ивановны в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 045 руб.

Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд РС (Я) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев