№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Жилина Л.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева С.Н.
При секретаре Малюченко С.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Соболева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
На постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут Соболев С.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 52 км+ 250 м автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Эти действия Соболева С.Н. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Считая постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8 незаконным и необоснованным, Соболев С.Н. подал жалобу, в которой указал, что при оформлении протоколов об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: он не управлял автомобилем, как указано в протоколе об административном правонарушении, сидел в стоявшем автомобиле, а следовательно, отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения; в нарушение Административного регламента МВД РФ его никто не останавливал в период управления автомобилем; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и считает необоснованным и незаконным протокол об отстранении его от управления автомобилем; в его присутствии не был составлен протокол об административном правонарушении и ему не выдавалась копия протокола; в медицинском учреждении освидетельствование проводилось прибором, на который ему не предъявлялись документы о его исправности и пригодности для использования в работе. По этим причинам он с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить.
В судебном заседании Соболев С.Н. поддержал поданную жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вилял по дороге, а управлял автомобилем, и остановился, чтобы вызвать помощь, так как обнаружилась неисправность. Сотрудники ДПС его не останавливали, но до составления протоколов по административному делу возле него остановились двое мужчин в гражданской одежде, и лишь после выяснилось, что это были сотрудники полиции. Они вели себя агрессивно по отношению к нему, повредили автомобиль, и он мог выразиться нецензурно в такой ситуации. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но освидетельствование проводили прибором, на который не имелось документов о его исправности. Зная, что он не будет больше управлять в этот день автомобилем, он не отрицает, что употребил спиртное, но отрицает, что управлял автомобилем в пьяном виде. Считает, что данный факт подтверждается рапортом ФИО4 – сотрудника полиции.
Обсудив доводы жалобы Соболева С.Н., выслушав пояснения Соболева С.Н. и изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.
Вина Соболева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, составленными ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии понятых; рапортом сотрудника полиции ФИО4 о выявленном факте управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. №).
По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Соболевым С.Н., при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС и составленные ими протоколы Соболев С.Н. не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства о чем свидетельствует его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых и не содержит в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, после медицинского освидетельствования Соболев С.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. № ) в связи с чем у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных; при согласии Соболева С.Н. с результатами освидетельствования у мирового судьи не имелось оснований для признания представленных материалов как недостоверных.
Доводы Соболева С.Н. в подтверждение поданной жалобы голословны и объективно ничем не подтверждены.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО9 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, нарушения прав Соболева С.Н. не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие Соболева СН. с учетом надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Не явившись на рассмотрение дела, Соболев С.Н. таким образом распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку представленные материалы были достаточными для принятия решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При определении административного наказания Соболеву С.Н. мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности Соболева С.Н., ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 8, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Соболева С.Н. Кроме несогласия с постановлением мирового судьи, Соболевым С.Н. не указано никаких достоверных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих Соболева С.Н. в совершении административного правонарушения, и послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления.
Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников полиции положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств.
При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Соболева С.Н.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева Сергея Николаевича по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соболева С.Н. без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Жилина
