Дело № 2-473/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 14 октября 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Панову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Панову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Пановым Е.В. был заключен кредитный договор №№-№ Согласно условиям кредитного договора Панов Е.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, по ставке 0,085% в день, с уплатой ежемесячно, не позднее 21 числа, по <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 52 копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей 08 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля 99 копеек.
Истец - ОАО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик Панов Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы о времени и месте судебного разбирательства извещен, ему разъяснено право участия в судебном заседании через адвоката или представителя, а также направления письменного обращения.
Представитель ответчика Панова Е.В. - адвокат Клюшина О.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, не согласилась с размерами предъявленных пени, считает их завышенными и просит уменьшить.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Пановым Е.В. был заключен кредитный договор №№ (далее по тексту Договор). Согласно его условиям ОАО КБ «Пойдем!» предоставил Панову Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0,085% в день, начисляемых на остаток основного долга. Панов Е.В. принял на себя обязательство погашать сумму займа и уплачивать проценты 21 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО КБ «Пойдем!» принятые обязательства выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы Панову Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет, с ноября 2011 года платежи в счет погашения полученного кредита и процентов по нему не производит. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, выпиской по ссудному счету.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.5.5 Договора при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения. В случае если клиентом не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днём истечения установленного в уведомлении срока.
ОАО КБ «Пойдем!» ДД.ММ.ГГГГ направил Панову Е.В. уведомление с требованием погашения задолженности по кредиту. Требования Банка ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного погашения обязательств по Договору ответчик обязался уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей 08 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля 99 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что установленные кредитным соглашением пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно завышены, многократно превышают действующую процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному им в июле 2011 года кредиту ответчик с ноября 2011 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производил, однако до сентября 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
В связи с изложенным, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе: суммы основного долга, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам подлежат уменьшению до 5% от начисленных истцом сумм.
Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 95 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Платежным поручением подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 9425 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Панова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» <данные изъяты> рубля 95 копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей 35 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 15 копеек; и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
