Дело № 2-296/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 7 октября 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Ишимову ФИО9 о признании реконструкции крыши самовольной, возложении обязательства привести крышу в прежнее состояние путем обратной реконструкции,
установил:
Васильев В.А. обратился в суд с иском к Ишимову С.И. о признании реконструкции крыши, расположенной над квартирой № двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной, возложении обязательства привести крышу в прежнее состояние путем её обратной реконструкции.
В обоснование иска указал, что Ишимов С.И. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, без получения согласия истца, в 2011 году произвел реконструкцию своей квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: сделал пристрой, а также увеличил высоту и размер крыши над квартирой. В результате чего на крышу истца, расположенную над квартирой № 2, стекает вода, накапливается снег, грязь, мусор, наледь, что создает угрозу обрушения крыши. Реконструкция крыши произведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку ему приходится лазить на крышу и убирать накопившийся мусор, а зимой счищать снег. Ответчиком при реконструкции крыши использовано общее имущество многоквартирного дома(несущей общей стены), что нарушает его права собственника и создает неудобства в эксплуатации и содержании имущества.
В судебном заседании истец Васильев В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ишимов С.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в связи с реконструкциями квартир, увеличением площади двухквартирного жилого дома он предложил Васильеву В.А. произвести реконструкцию крыши жилого дома. Васильев В.А. вначале согласился, однако впоследствии отказался. В связи с чем он сделал ремонт крыши только над своей квартирой, при этом изменил конфигурацию крыши, высоту и площадь. Реконструкцию производил с соблюдением строительных норм и правил, никакой угрозы обрушения крыши истца, его жизни или здоровью не имеется. Полагал, что неудобства в эксплуатации крыши возникли у истца при собственной реконструкции кровли, когда был нарушен угол ската.
Представитель третьего лица администрации Нагайбакского муниципального района Андрейченко Л.А. в судебном заседании пояснила, что Ишимов С.И. произвел реконструкцию своей квартиры и крыши без оформления проектно- сметной документации и получения разрешения. Однако привести крышу в первоначальное положение не представляется возможным в связи с увеличением площади квартиры ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
По утверждению истца, ответчик без соответствующего разрешения и его согласия произвел работы по реконструкции квартиры и крыши.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
В данном случае само по себе отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения (крыши) достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения не является.
Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом отсутствие его согласия истца как сособственника дома на реконструкцию крыши не является безусловным основанием для их сноса.
Судом установлено, что истец Васильев В.А. на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по этому же адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.8,9).
Истцом на основании разрешения Нагайбакского отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция квартиры(возведен пристрой) (л.д.13), в связи с чем изменена конфигурация имевшейся кровли двухквартирного жилого дома.
Ответчик Ишимов С.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО6(наследодателю) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).
Судом установлено, что в 2011 году ответчиком была произведена реконструкция квартиры(возведен пристрой) и кровли, при этом им изменена конфигурация, высота и площадь крыши.
Из ответа администрации Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию квартиры в отдел архитектуры и градостроительства администрации не обращались.
Судом проверялся довод истца о нарушении строительных норм и правил ответчиком при реконструкции крыши.
Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес>, возведенная над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Зафиксированные дефекты: электрокабель проложен на сгораемом основании, не представлены сведения об обработке деревянных конструкций крыши огнезащитными составами, характеризуются в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79*, как малозначительные и устранимые.
Приведение кровли двухквартирного дома в первоначальное состояние, при сохранении существующей реконструкции жилой квартиры невозможно, так как приведение в первоначальное положение не обеспечит перекрытие кровлей всех помещений жилой квартиры(л.д.66-106).
Таким образом довод истца о нарушении строительных норм и правил при реконструкции крыши опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не имеется оснований.
Кроме того, согласно заключению эксперта, требование истца о возложении обязанности привести крышу в первоначальное положение, неисполнимо, поскольку при сохранении существующей реконструкции квартиры ответчика не обеспечит перекрытие кровлей всех помещений жилой квартиры.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, сформированы на непосредственном исследовании обьекта реконструкции жилого дома, с учетом нормативов, регламентирующих производство экспертиз.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истец не представил.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил при реконструкции крыши, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что имеется угроза его жизни и здоровью.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика Ишимова С.И..
Из уведомления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы не оплачено. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с него следует взыскать расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Васильеву ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Ишимову ФИО11.
Взыскать с Васильева ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий
