Дело № 12-34/ 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мураши Кировская область 09 октября 2014 года
Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,
с участием директора МОКУ ДОД ДДТ г. Мураши Кононовой И.Н.,
главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова И.Н. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 02.09.2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
Кононова И.Н.,
<данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 02.09.2014 года Кононова И.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с 11до 12 часов 18.08.2014 года и с 15 до 16 часов 22.08.2014 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении объекта -здания МОКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, были установлены нарушения требований пожарной безопасности:
- в нарушение требований ст. 46 ФЗ № 184 –ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.17; ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «О требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 89; СП 01.13130.2009 п. 4.2.6; ППР в РФ п.33, п.36 ж) – дверь эвакуационного выхода из актового зала открывается не по направлению к выходу из здания;
- в нарушение требований ст. 46 ФЗ № 184 –ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.17; ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «О требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 89; СП 01.13130.2009 п. 4.2.6; ППР в РФ п.33, п.36 ж) – дверь основного выхода из здания открывается не по направлению эвакуации людей из здания;
- в нарушение требований ст. 46 ФЗ № 184 –ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.22; ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «О требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 82, 89; СП 01.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13130.2011 п.п. 7.104-7.114 – отсутствует аварийное эвакуационное освещение.
Действия Кононовой И.Н. в части данных нарушений правил пожарной безопасности квалифицированы должностным лицом ОНД Мурашинского района по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 46 ФЗ № 184 –ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «О требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 87; 88, табл. 23, 24 приложения СНиП 21-01-97* п. 7.1, п. 5.14* табл.1, 2 п. 8.4 – люк выхода на чердак не имеет нормированного предела огнестойкости и имеет размеры менее 0,6х 0,8 м.
Действия Кононовой И.Н. в части указанных нарушений правил пожарной безопасности квалифицированы главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ директору МОКУ <данные изъяты> Кононовой И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе на постановление Кононова И.Н. указывает, что ею были приняты меры к устранению выявленных нарушений: 08.09.2014 года направлена заявка в Управление образованием и социальной работой администрации Мурашинского района на выделение денежных средств на строительство центрального входа, на строительство запасного входа, установлено аварийное эвакуационное освещение и снята дверь центрального входа, в проект мероприятия капитального ремонта образовательных учреждений района на 2015 год включена сумма в размере 50 000 рублей на реконструкцию люка выхода на чердак. Просит в жалобе постановление главного государственного инспектора Мурашинского района по пожарному надзору отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кононова И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. Здание МОКУ <данные изъяты> 1982 года постройки. Проектировалось и строилось здание по ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности. За время выполнения должностных обязанностей ею ежегодно проводились противопожарные мероприятия, по результатам которых направлялись заявки в Управление образования и социальной работы о выделении денежных средств на ремонт тех или иных конструкций здания в рамках соблюдения требований пожарной безопасности. При профилактическом осмотре здания представителем ОНД Мурашинского района в июне 2014 года были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Сразу были предприняты меры для их устранения, проведен с представителем учредителя осмотр здания, часть нарушений была устранена уже к моменту проверки здания в августе 2014 года, по остальным нарушениям в Управление образованием и социальной работой направлены заявки о выделении денежных средств, просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности содеянного.
Представитель ОНД Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО с доводами жалобы не согласен, пояснив, что указанные в постановлении нарушения правил пожарной безопасности имели место, Кононова И.Н. является руководителем учреждения, в связи с чем она должна была обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности. Выявленные правонарушения посягают на общественную безопасность, создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 37- 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В силу п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Выявленные в ходе проверки в здании учреждения нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери эвакуационного выхода из актового зала и основанного выхода из здания открываются не по направлению к выходу из здания, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.
В ходе проверки также было выявлено, что в здании отсутствует аварийное эвакуационное освещение, вопреки требованиям ст. 46 ФЗ № 184 –ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.22; ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «О требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 82, 89; СП 01.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13130.2011 п.п. 7.104-7.114.
А также в нарушение требований ст. 46 ФЗ № 184 –ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «О требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 87; 88, табл. 23, 24 приложения СНиП 21-01-97* п. 7.1, п. 5.14* табл.1, 2 п. 8.4 – люк выхода на чердак здания не имеет нормированного предела огнестойкости и имеет размеры менее 0,6х 0,8 м.
Внеплановая проверка, в ходе которой были установлены вышеуказанные нарушения проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.08.2014 года, данная проверка проведена уполномоченным на то лицом, по итогам ее проведения был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений, должностному лицу Кононовой И.Н. выдано предписание об устранение нарушений, составлены протокола об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что согласно распоряжения Управления образованием и социальной работой администрации Мурашинского района от ДД.ММ.ГГГГ года Кононова И.Н. назначена на должность <данные изъяты> МОКУ <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции в своей деятельности она должна руководствоваться, в том числе правилами и нормами противопожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, гражданам РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> МОКУ <данные изъяты> Кононовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств,
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, она должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд принимает во внимание, что установленные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в материалах дела отсутствуют сведения о каких -либо неблагоприятных последствиях, что не было учтено при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кононова И.Н. предпринимает меры к выполнению требования безопасности и готова их соблюдать, часть нарушений была устранена, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Кононовой И.Н. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кононова И.Н. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 02.09.2014 года о привлечении Кононовой И.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 02.09.2014 года о привлечении Кононовой И.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Кононовой И.Н. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.
Судья подпись О.С. Перминова