Документ от 30 сентября 2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя истца Архиповой Л.Ю. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.Ю. к Серебрякову А.С. и Серебряковой В.А. о признании общего долга супругов и взыскании денежных средств,

установил:

Архипова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову А.С., Серебряковой В.А. о признании общего долга супругов и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истец являлась поручителем по кредитному договору № заключенному ОАО «Сбербанк России» и Серебряковой В.А., также поручителем по кредитному договору являлся Серебряков А.С., <данные изъяты> Серебряковой В.А. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Архиповой Л.Ю., Серебряковой В.А., Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по кредиту иск удовлетворен, с Архиповой Л.Ю., Серебряковой В.А., Серебрякова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> государственной пошлины. В рамках исполнения решения суда отделом судебных приставов по Муезерскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании долга, с истца взыскан исполнительный сбор в 7% от суммы долга в размере <данные изъяты> Серебрякова В.А. и Серебряков А.С. отказались выплачивать банку по решению суда какие-либо денежные средства, истец, единолично в полном объеме выплатила <данные изъяты> по исполнительному производству, <данные изъяты> исполнительный сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с взысканием с истца всей денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма, внесенная истцом по решению суда составляет <данные изъяты>. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Архиповой Л.Ю. к Серебряковой В.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины. До настоящего времени Серебрякова В.А. денежных средств истцу не выплатила. Всего выплачено истцом <данные изъяты> разница составляет: <данные изъяты> Истец полностью выполнила обязательства перед кредитором, к истцу в полном объеме перешли права кредитора и в соответствии со ст. 361 ГК РФ, истец вправе обратиться в суд за взысканием выплаченной денежной суммы в отношении Серебрякова А.С., поскольку Серебрякова В.А. нигде не работает, решение суда о взыскании задолженности не выполняла, Серебряков А.С. также решение суда не выполнил. Исходя из ст.ст.395, 809 ГК РФ, Указаний Банка России до 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8%, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. Ответчики должны истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: <данные изъяты> Итого общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков (основного долга и согласно ставок рефинансирования банка РФ по двум периодам) составляет: <данные изъяты> На оплату услуг представителя истцом затрачено <данные изъяты> Действиями ответчиков истцу причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> Истец просит суд признать денежные средства в размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А., взыскать с Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А. солидарно <данные изъяты>, взыскать с Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А. солидарно <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, солидарно <данные изъяты> в счет уплаты услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 361, 365 ГК РФ, п.2 ст.45 СК РФ.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, окончательно истец просит суд признать денежные средства в размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А., взыскать с Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А. солидарно <данные изъяты> взыскать с Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А. солидарно <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, взыскать с Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А. солидарно <данные изъяты> в счет уплаты услуг представителя, взыскать с Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А. солидарно убытки по исполнительному сбору в размере <данные изъяты>

Истец Архипова Л.Ю. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Архиповой Л.Ю. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении исковых и увеличенных исковых требований.

Ответчик Серебрякова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отдел судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, с иском не согласны, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Серебряковой В.А. заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору предоставлено поручительство Серебрякова А.С., Архиповой Л.Ю., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства <данные изъяты> За время пользования кредитом неоднократно допускалось нарушение обязательств в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства с должника Архиповой Л.Ю. взыскано в пользу банка <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили в погашение долга по кредитному договору. В <данные изъяты> Архипова Л.Ю. обратилась в Муезерский районный суд с иском о взыскании с Серебряковой В.А. в порядке регресса <данные изъяты>., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Цена иска складывается из суммы уплаченной истцом долга по кредитному договору № (регрессные требования) в размере <данные изъяты>, издержки в виде исполнительного сбора в размере <данные изъяты> а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в требования о взыскании с Серебряковой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> повторно включены регрессные требования в размере <данные изъяты>., которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Архиповой Л.Ю. в части взыскания с Серебряковой В.А. <данные изъяты> предъявлены повторно, повторное взыскание денежных средств, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, противоречит законодательству. С требованиями о признании суммы долга в размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов не согласны. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. Поскольку по регрессным требованиям Архиповой Л.Ю. о взыскании с Серебряковой В.А. долга в размере <данные изъяты> уже имеется ступившее в законную силу решение суда, исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, должно подаваться в суд на стадии исполнения вышеуказанного решения суда. Разрешение иска и возмещение расходов на оплату услуг представителя полагают на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Муезерского районного суда №, материалы исполнительных производств № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на

эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п.2), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3), правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (п.1), если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчики Серебрякова В.А. и Серебряков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Серебряковой В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно п.2.1.1 которого поручителями по кредитному договору являлись Архипова Л.Ю. и супруг Серебряковой В.А. - Серебряков А.С. В обеспечение исполнения обязательств Серебряковой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» и Архиповой Л.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичный договор поручительства заключен ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с ненадлежащим исполнением Серебряковой В.А. обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Серебряковой В.А., Серебрякову А.С., Архиповой Л.Ю. о взыскании денежных средств. Решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Серебряковой В.А., Серебрякова А.С. и Архиповой Л.Ю. солидарно взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. Постановленное по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения вступившего в законную силу решения Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой Л.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>,Архиповой Л.Ю. внесено <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному листу Муезерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу Муезерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с фактическим исполнением Архиповой Л.Ю. исполнительного документа в размере <данные изъяты> Архипова Л.Ю. обратилась в Муезерский районный суд с иском к Серебряковой В.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Архиповой Л.Ю. удовлетворен, с Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. взыскано <данные изъяты> в порядке регресса в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой В.А. не исполнено, взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Архиповой Л.Ю. не выплачены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника Серебряковой В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серебряковой В.А., Серебрякова А.С. и Архиповой Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> а также решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. <данные изъяты> в порядке регресса в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика Серебряковой В.А. перед истцом Архиповой Л.Ю. о выплате <данные изъяты>. возникло в период брака ответчиков на основании вступившего в законную силу решения Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. взыскано <данные изъяты> в порядке регресса в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Какие-либо обязательства ответчика Серебрякова А.С. перед истцом Архиповой Л.Ю. из вступивших в законную силу решений Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчиков, не возникли.

Вместе с тем, взысканные с Серебряковой В.А. решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса денежные средства и фактически выплаченные истцом Архиповой Л.Ю. в порядке исполнения решения суда <данные изъяты> по мнению суда являются общими долговыми обязательствами супругов Серебряковой В.А. и Серебрякова А.С. в порядке ст.34, 35, 45 СК РФ, ст.ст.253, 256 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При заключении одним из супругов кредитного договора, договора займа, совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание в судебном порядке долга общим имуществом супругов, в данном случае на истце Архиповой Л.Ю.

Для признания указанной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> выплаченные Архиповой Л.Ю. по исполнительному производству по исполнению решения Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Архиповой Л.Ю., Серебряковой В.А., Серебрякова А.С. задолженности по кредитному договору<данные изъяты>исполнительский сбор уплаченный Архиповой Л.Ю. при исполнении решения Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общими долговыми обязательствами супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А., исходя из требований п.2 ст.45 СК РФ следует установить, возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № заключен Серебряковой В.А. с ОАО «Сбербанк России» в период брака ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен Серебряковой В.А. на <данные изъяты>, согласно п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору выступали Архипова Л.Ю. и <данные изъяты> Серебряковой В.А. - Серебряков А.С. В обеспечение исполнения обязательств Серебряковой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ответчик Серебряков А.С. являющийся на дату заключения ответчиком Серебряковой В.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основного заемщика Серебряковой В.А., знал для каких нужд и целей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений представителя истца Архиповой Л.Ю. - адвоката Клевно С.Н., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены основным заемщиком Серебряковой В.А. и ее супругом Серебряковым А.С. <данные изъяты>.

Согласно сведениям МИФНС России № 2 по РК Серебряков А.С. и Серебрякова В.А. в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП не зарегистрированы (л.д.131, 132).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, полученные по кредитному договору ответчиком Серебряковой В.А. денежные средства не могли быть по мнению суда, использованы, исходя из целей предоставления кредита, учитывая, что ответчики индивидуальными предпринимателями не являлись, на иные нужды, кроме как на нужды семьи, полученные взаймы денежные средства поступили в общую, совместную собственность супругов, взысканные с Серебряковой В.А. решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса денежные средстве и фактически выплаченные истцом Архиповой Л.Ю. в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> - долг (обязательство) - является общим супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А., то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное Серебряковой В.А. по кредитному договору использовано на нужды семьи супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А.

Доказательств того, что кредитное долговое обязательство возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось личным обязательством ответчика Серебряковой В.А., не относящимся к общим долгам супругов, а также данных, свидетельствующих об использовании полученных в кредит денежных средств ответчиками не на нужды семьи, материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Серебряковой В.А. и ОАО «Сбербанк России» возникло в интересах семьи ответчиков Серебряковой В.А. и Серебрякова А.С., по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в кредитном договоре и договоре поручительства в качестве заемщика и поручителя, данное обязательство является общим долгом супругов, требование о признании общими долговыми обязательствами супругов ответчиков Серебряковой В.А. и Серебрякова А.С. взысканных с Серебряковой В.А. решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса денежных средств и фактически выплаченных истцом Архиповой Л.Ю. в порядке исполнения решения суда <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе супругов, с ответчика Серебрякова А.С. подлежит взысканию в пользу истца Архиповой Л.Ю. половина общего долгового обязательства супругов в размере <данные изъяты>

Оснований для солидарного взыскания с ответчика Серебряковой В.А. и Серебрякова А.С. уже ранее взысканных с Серебряковой В.А. решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса денежных средств и фактически выплаченных истцом Архиповой Л.Ю. в порядке исполнения решения суда <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в отношении должника Серебряковой В.А. решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что исключает возможность по существу повторного разрешения заявленного требования, приведет к повторному, двойному взысканию с ответчика Серебряковой В.А. денежных средств и неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем оснований для признания <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. уплаченного истцом Архиповой Л.Ю. в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда исполнительского сбора, <данные изъяты> процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных истцом по двум указанным периодам в том числе на сумму уплаченного Архиповой Л.Ю. исполнительского сбора, общими долговыми обязательствами супругов ответчиков Серебряковой В.А. и Серебрякова А.С. исходя из вышеуказанных положений закона, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3). Указанная норма права не предусматривает обязательное погашение поручителем долга в полном объеме перед кредитором, с целью требования в дальнейшем от заемщика исполнения обязательств перед лицом, исполнившим кредитное обязательство. Предъявление требований к заемщику возможно и в случае погашения долга поручителем в части.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перечисление денежных средств от Архиповой Л.Ю. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Архипова Л.Ю. погасила перед ОАО «Сбербанк России» задолженность по решению Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом права, принадлежащие ОАО «Сбербанк России» как кредитору, перешли в полном объеме к истцу Архиповой Л.Ю.

По мнению суда, ответчик Серебрякова В.А. обязана к возмещению истцу убытков по уплате исполнительского сбора, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника Серебряковой В.А., не исполнившей решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипова Л.Ю. как поручитель Серебряковой В.А., вправе требовать с ответчика Серебряковой В.А. убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за заемщика и основного должника, с ответчика Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом Архиповой Л.Ю. по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд, разрешая заявленные требования в данной части, руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, взыскивает убытки, понесенные истцом Архиповой Л.Ю. при уплате исполнительского сбора исходя из размера заявленных требований, в размере <данные изъяты>

Оснований для возникновения солидарного обязательства ответчиков Серебряковой В.А. и Серебрякова А.С. по возмещению истцу Архиповой Л.Ю. убытков вследствие уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и солидарного взыскания причиненных истцу Архиповой Л.Ю. убытков в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с ответчиков Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А., а также признания уплаченного Архиповой Л.Ю. исполнительского сбора размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А., исходя из положений ст.ст.322-326 ГК РФ, ст.ст.34, 45 СК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из в п.1 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По мнению суда, начало исчисления течения периода незаконного пользования ответчиками Серебряковой В.А. и Серебряковым А.С. чужими денежными средствами, исходя из первоначально заявленных истцом требований о признании денежной суммы общими долговыми обязательствами супругов, при неисполнении ответчиками вступившего в законную силу решения суда начнется только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до разрешения возникшего между сторонами спора у ответчиков отсутствовала обязанность совершить действия вытекающие из признания денежных средств общими долговыми обязательствами супругов, в том числе обязательства по выплате истцу Архиповой Л.Ю. признанных судом общими долговыми обязательствами супругов ответчиком Серебряковым А.С. денежных средств. Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию только при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 401 ГК РФ, который в данном конкретном случае, отсутствует.

Исходя из положений ст.ст.322-326 ГК РФ, ст.ст.34, 45 СК РФ правовые основания для признания общими долговыми обязательствами супругов ответчиков Серебрякова А.С., Серебряковой В.А., возникновения солидарного обязательства, взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, указанном истцом, отсутствуют.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ не могут быть применены. НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.35), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба N 15003/04), учитывая частичное удовлетворение иска в том числе в отношении к каждому из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика Серебрякова А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Серебряковой В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Серебрякова А.С. в пользу истца Архиповой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>требование имущественного характера подлежащего оценке признание денежных средств общим имуществом супругов пропорционально удовлетворенной части <данные изъяты>.(требование имущественного характера о взыскании в счет уплаты половины общего долгового обязательства супругов пропорционально удовлетворенной части (<данные изъяты>

Из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Серебряковой В.А. в пользу истца Архиповой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (требование имущественного характера подлежащего оценке признание денежных средств общим имуществом супругов пропорционально удовлетворенной части <данные изъяты>требование имущественного характера о взыскании убытков в виде исполнительского сбора <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архиповой Л.Ю. к Серебрякову А.С. и Серебряковой В.А. о признании общего долга супругов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> общими долговыми обязательствами супругов Серебрякова А.С. и Серебряковой В.А.

Взыскать с Серебрякова А.С. в пользу Архиповой Л.Ю. в счет уплаты половины общего долгового обязательства супругов <данные изъяты>

Взыскать с Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. убытки в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Серебрякова А.С. в пользу Архиповой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серебряковой В.А. в пользу Архиповой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06 октября 2014 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 06 ноября 2014 года.

Судья В.Л. Варламова