Документ от 30 сентября 2014

Дело № 2-973/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Степанова А.А.,

представителя истца Загуменова А.Ю. – Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменова А.Ю. к Пегину Д.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Загуменов А.Ю. и Степанов А.А. обратились в суд с иском к Пегину Д.А. с требованиями:

- о взыскании в пользу Степанова А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и госпошлины 200 руб.,

- о взыскании в пользу Загуменова А.Ю. ущерба от повреждения автомобиля в размере 88261,30 руб., расходов по оценке 5000 руб., расходов на представителя 5000 руб., госпошлины 2850 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. на <***>» водитель Пегин Д.А., управляя принадлежащим Ч.Е.Н. автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, при движении отвлекся и совершил наезд на автомобиль <***> под управлением истца Степанова А.А.

В дорожно-транспортном происшествии Степанов А.А. от удара о рулевое колесо автомобиля получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также различные ссадины. Кроме этого, после ДТП Степанов А.А. в течение длительного времени испытывал сильные головные и физические боли, по ночам его мучила бессонница. Таким образом, истец Степанов А.А. по вине Пегина Д.А. перенес значительные физические страдания, что является моральным вредом. Моральный вред истец оценивает в 1000 руб.

В ДТП принадлежащий истцу Загуменову А.Ю. автомобиль <***> получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 88261,30 руб. Договора ОСАГО у причинителя вреда нет. За услуги по оценке ущерба истец Загуменов А.Ю. понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг оценщика.

На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец Загуменов А.Ю. просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в вышеуказанном размере.

Истец Загуменов А.Ю., ответчик Пегин Д.А., третье лицо Ч.Е.Н., представитель третьего лица ООО «<***>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Третье лицо Ч.Е.Н. направил в адрес суда заявление от дд.мм.гггг о рассмотрении дела без его участия. Аналогичное заявление от дд.мм.гггг представил истец Загуменов А.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Степанов А.А. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

По обстоятельствам дела истец Степанов А.А. пояснил, что дд.мм.гггг. выехал на автомобиле <***> госномер №***, принадлежащем Загуменову А.Ю., в <***>. дд.мм.гггг в <***> он подъехал к мосту через железную дорогу и остановился, пропуская встречные транспортные средства, т.к. на его стороне дороги производился ремонт. В это время произошел сильный удар в заднюю часть его машины, отчего он ударился грудью о рулевое колесо. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль <***> госномер №*** под управлением Пегина Д.А, совершил наезд на его транспортное средство. На автомобиле <***> госномер №*** были повреждены оба задних крыла, багажник, и др. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель истца Загуменова А.Ю. – Семенов В.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг виновным в ДТП был признан ответчик. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определены на основании отчета об оценке №***.

Для опроса ответчика Пегина Д.А. по обстоятельствам дела судом направлялось поручение в <***>. В ходе исполнения судебного поручения ответчик Пегин Д.А. исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что дд.мм.гггг на <***>» управлял автомобилем <***> госномер №*** На <***>, он отвлекся и не заметил впереди стоящее транспортное средство, в результате чего произошел наезд на автомобиль под управлением Степанова А.А.. Вину в ДТП признает полностью, с оценкой ущерба согласен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на <***> в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» водитель Степанов А.А., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №***, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся слева по встречной полосе движения. В это время водитель Пегин Д.А., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №*** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль под управлением Степанова А.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП, следует, что у автомобиля <***> регистрационный знак №*** имеются механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, правого заднего фонаря, заднего стекла, задней панели, стекла заднего, заднего правого крыла, брызговиков задних, средней и задней правой стоек, стойки задней левой, заднего государственного регистрационного знака, пола багажника. На автомобиле <***> регистрационный знак №*** повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало. Наличие перечисленных деформаций подтверждает механизм ДТП, изложенный выше (приложение №*** к отчету об оценке №***).

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного производства (схемой места происшествия, письменными объяснениями Степанова А.А., Пегина Д.А., С.Т.А., справкой о ДТП).

На схеме места совершения правонарушения зафиксировано, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». В связи с проведением дорожных работ, на полосе движения водителя Степанова А.А. был установлен дорожный знак 1.34.2 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги». В момент столкновения Степанов А.А. остановился перед препятствием, пропуская встречные транспортные средства. Автомобиль под управлением Пегина Д.А., следуя на автомобилем Степанова А.А., совершил наезд в заднюю часть автомобиля <***> регистрационный знак №***.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Пегиным Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: Степанов А.А., использовавший автомобиль <***> регистрационный знак №*** с разрешения собственника Загуменова А.Ю. и допущенный к управлению по полису ОСАГО, а также Пегин Д.А., владеющий автомобилем <***> регистрационный знак №*** на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Степанова А.А. была застрахована в ООО «<***>». Гражданская ответственность водителя Пегина Д.А. не застрахована в установленном порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Пегина Д.А., который отвлекся от управления автомобилем и в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобиль <***> регистрационный знак №***. В действиях водителя Степанова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пегина Д.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то суд считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость ущерба от повреждения автомобиля <***> регистрационный знак №*** составляет 88261,30 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик в судебном заседании признал иск, ему разъяснены последствия признания иска (протокол судебного заседания от дд.мм.гггг г.).

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Загуменова А.Ю. к Пегину Д.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя Семенова В.В. отвечают принципу разумности и подтверждены договором об оказании услуг от дд.мм.гггг., квитанцией №*** об уплате 5000 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от дд.мм.гггг актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2850 руб. (чек-ордер №*** от дд.мм.гггг

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поэтому вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загуменова А.Ю. к Пегину Д.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Пегина Д.А, в пользу Загуменова А.Ю. сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере 88261 руб. 30 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2850 руб., всего 101111 (сто одна тысяча сто одиннадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.