Дело № 2-1176/14
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 01 октября 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием:
представителя истца Третьяковой Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
представителя ответчика Логинова Ю.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриумфАгро» к Сивкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ТриумфАгро» обратилось в суд с иском к Сивкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 30525 руб. 00 коп..
Исковое заявление мотивировано тем, что между индивидуальным предпринимателем В.А.А. и Сивковым С.М. были заключены договора беспроцентных денежных займов:
- б/н от дд.мм.гггг на сумму 100000 руб. 00 коп.;
- б/н от дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп.;
- б/н от дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп.;
- б/н от дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп.;
- б/н от дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп.;
- б/н от дд.мм.гггг на сумму 100000 руб. 00 коп.;
Наличие заемных отношений между В.А.А. и Сивковым С.М. подтверждаются платежными поручениями: №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг. Общая сумма представленных ИП В.А.А. ответчику займов составляет 400000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства, предоставленные заемщику по указанным договорам, ответчиком были получены. В связи с тем, что в договорах срок возврата суммы займа не указан, в адрес ответчика дд.мм.гггг направлено требование №*** о возврате займа, которое им получено дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг между В.А.А. и ООО «ТриумфАгро» был заключен договор цессии (уступки права требования) №***, по условиям которого ООО «ТриумфАгро» приняло в полном объеме право требования к Сивкову С.М. по обязательству должника по оплате задолженности по спорным договорам беспроцентного займа. На момент подписания договора цессии должником сумма займа в размере 400000 рублей не возращена. дд.мм.гггг в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.
Правовым основанием иска указаны ст.ст. 807, 810, 811,384, 388, 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Н.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в платежном поручении назначение платежа указано «по беспроцентному договору займа», соответственно, указанные отношения регулируются нормами ГК о займе.
Ответчик Сивков С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Логинов Ю.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что ответчик не признает исковые требования, между сторонами не был заключен договор займа, Сивковым С.М. были получены указанные денежные средства, но при этом у него с В.А.А. отсутствовали отношения, вытекающие из договора займа. В данном случае возникшему спору должны применяться нормы из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем В.А.А. перечислено Сивкову С.М. на его счет по платежным поручениям №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг 400000 руб. в следующем порядке:
- дд.мм.гггг на сумму 100000 руб. 00 коп., в платежном поручении указано: "по беспроцентному договору займа от дд.мм.гггг без налога НДС";
- дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп., в платежном поручении указано: "по беспроцентному договору займа от дд.мм.гггг без налога НДС";
- дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп., в платежном поручении указано: "по беспроцентному договору займа от дд.мм.гггг без налога НДС";
- дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп., в платежном поручении указано: "по беспроцентному договору займа от дд.мм.гггг без налога НДС";
- дд.мм.гггг на сумму 50000 руб. 00 коп., в платежном поручении указано: "по беспроцентному договору займа от дд.мм.гггг без налога НДС";
- дд.мм.гггг на сумму 100000 руб. 00 коп., в платежном поручении указано: "по беспроцентному договору займа от дд.мм.гггг без налога НДС".
дд.мм.гггг между В.А.А. и ООО «ТриумфАгро» был заключен договор цессии (уступки права требования) №*** по условиям которого ООО «ТриумфАгро» приняло в полном объеме право требования к Сивкову С.М. по обязательству должника по оплате задолженности по спорным договорам беспроцентного займа.
Фактически письменный договор займа между В.А.А. и Сивковым С.М. не заключался. Представленные же истцом платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не могут, при указанных обстоятельствах, служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Иные надлежащие доказательства наличия соглашения сторон о заемном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Ответчиком Сивковым С.М. уплачено в специализированную коллегию адвокатов УР 20000 за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу адвокатом Логиновым Ю.А., что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и приходным ордером №*** от дд.мм.гггг. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТриумфАгро» к Сивкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриумфАгро» в пользу Сивкова С.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
Председательствующий судья А.А. Шуравин
