Дело № 2-1266/14
РЕШЕНИЕ
гор. Можга 03 октября 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием старшего специалиста 2 разряда Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. по обеспечению доступа в помещение,
у с т а н о в и л:
Тихонов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Гавриловой И.М..
Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гавриловой И.М. находятся исполнительные производства о взыскании с Б.О.А. в пользу Тихонова Е.В. №*** на сумму 2062701 руб. 40 коп. и №*** на сумму 380940 руб., объединенные в сводное исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены, должник уклоняется от погашения долга. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <***>. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по оценке указанного имущества. Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. дд.мм.гггг оценщиком подготовлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества. дд.мм.гггг шестимесячный срок действия отчета истек. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного имущества. На день подачи настоящего заявления оценка имущества не проведена. Со слов судебных приставов оценщик приезжал для оценки имущества в дд.мм.гггг, но в связи с отсутствием доступа в арестованное помещение, осмотр помещения провести не удалось. Тем самым должник уклоняется от предоставления доступа в помещение, а судебный пристав-исполнитель бездействует в части обеспечения доступа в него: не требует от должника предоставить ключи от помещения либо иным образом не препятствовать оценке имущества, самостоятельно не вскрывает помещение. Оценщик не уполномочен требовать от должника доступа в помещение, данные действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и привело к отчуждению значительной части имущества должника, в том числе в пользу ее родственников. При этом, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. по обеспечению доступа в помещение по адресу: <***> обязать устранить указанные нарушения закона, прав и законных интересов взыскателя.
В судебное заседание заявитель Тихонов Е.В не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гаврилова И.М. пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с Б.О.А. в пользу Тихонова Е.В. и Т.С.В. задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства дд.мм.гггг ею вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <***> и направлена заявка на оценку. В настоящее время оформляется отчет об оценке, который будет предоставлен в Можгинский РОСП, о чем стороны исполнительного производства будут уведомлены. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она находилась в отпуске и на время отпуска ее обязанности были возложены на судебного пристава-исполнителя Х.Р.М... После отпуска ею было вынесено требование в отношении Б.О.А. об обеспечении доступа дд.мм.гггг. в помещение по адресу: <***>. В связи с тем, что дд.мм.гггг Б.О.А. было написано заявление о том, что в указанном помещении ремонт и другие улучшения не производились с дд.мм.гггг, оценщик приступил к подготовке отчета по оценке арестованного помещения.
Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Х.Р.М. пояснил, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обязанности судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. были возложены на него. В дд.мм.гггг в г. Можгу приезжал оценщик для осмотра объектов недвижимости по исполнительным производствам, находящимся в его производстве. Оценщиком ему было сообщено, что он выезжает для осмотра пилорамы и гаража. В отношении помещения, принадлежащего Б.О.А., договоренности по осмотру не было. Подъехали к помещению, расположенному по адресу: <***>, по инициативе оценщика. Помещение было закрыто, впоследствии выяснилось, что Б.О.А. находится в Можгинском районном суде. В связи с тем, что оценщиком не было заявлено об осмотре помещения, принадлежащего Б.О.А., судебным приставом-исполнителем не выносилось в отношении Б.О.А. требования об обеспечении доступа в помещение по адресу: <***>.
Представитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Батина Т.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, указала на то, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда.
Заинтересованные лица Б.О.А. и Т.С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав представителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Батину Т.А., судебных приставов-исполнителей Гаврилову И.М. и Х.Р.М.., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Б.О.А. в пользу Тихонова Е.В. 380 940 руб.
дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Б.О.А. в пользу Тихонова Е.В. 2 062701,40 руб..
дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Б.О.А. в сводное исполнительное производство №***
дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли торгового помещения, расположенного по адресу: <***>.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю торгового помещения по адресу: <***>.
дд.мм.гггг вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку указанного объекта недвижимого имущества.
1/2 доля торгового помещения по адресу: <***> в настоящее время находятся на стадии оценки.
Из приказа №*** от дд.мм.гггг следует, что судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП Гавриловой И.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. После окончания отпуска, ею вынесено требование в отношении Б.О.А. об обеспечении доступа дд.мм.гггг в помещение по адресу: <***>. В связи с тем, что дд.мм.гггг Б.О.А. было написано заявление о том, что в указанном помещении ремонт и другие улучшения не производились с дд.мм.гггг, оценщик приступил к подготовке отчета по оценке арестованного помещения.
Во время нахождения Гавриловой И.М. в отпуске, ее обязанности исполнял судебный пристав-исполнитель Х.Р.М. который пояснил, что до приезда оценщика в г. Можгу оценщиком не было заявлено об осмотре помещения, принадлежащего Б.О.А.. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не выносилось в отношении Б.О.А. требования об обеспечении доступа в помещение по адресу: <***>. В дд.мм.гггг, во время нахождения судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. в отпуске, оценщик приезжал для осмотра других помещений, в том числе пилорамы и гаража.
В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия согласуются с требованиями исполнительного документа и с действующим законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Тихонова Е.В., поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Тихонова Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. по обеспечению доступа в помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
Председательствующий судья А.А. Шуравин
