Уголовное дело №1-222/14 (124725)
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г. Можайск 15 сентября 2014 г.
 

    Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И., обвиняемой Голуб О.А., её защитника - адвоката Потемкина М.В. по удостоверению №2646 и ордеру №36 от 15.09.2014 г., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Голуб О. А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 

установил:
 

    Органом предварительного следствия Голуб О.А. обвиняется в том, что она 9.06.2014 г. около 12 часов 40 минут, управляя, принадлежащим ей лично, технически исправным автомобилем «NISSAN TIIDA» №, и двигаясь в районе 127км.+600м.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Она (Голуб О.А.) самонадеянно полагала возможным безопасно осуществить проезд по дороге, при этом не контролировала в полной мере управляемый ей автомобиль. Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3.,1.5.,2.1.2.,10.1 Правил дорожного движения РФ Голуб О.А. потеряла контроль над автомобилем, с управлением которого она не справилась и совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП, возникшего по вине Голуб О.А. пассажиру автомобиля «NISSAN TIIDA» № гр-ну Г.Ф.А. были причинены повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма тела: тяжелая сочетанная тупая травма тела: тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа и повреждением правого легкого, травматический разрыв грудного отдела аорты, множественные повреждения печени, двухсторонний гемоторакс (1460 мл крови), кровоизлияние в воротах обоих легких; кровоизлияние в воротах печени. Острая кровопотеря. Закрытая черепномозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области с кольцевидный перелом костей основания черепа и чешую правой височной кости, массивное субарахноидальное кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга. Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в воротах обоих легких; кровоизлияние в воротах печени. Комплекс вышеуказанной транспортной травмы, в виде травматического повреждения аорты и правого легкого квалифицируется как причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г.Ф.А. наступила вскоре от острой кровопотери в результате причиненной ему тяжелой сочетанной тупой травмы тела, течение которой сопровождалось повреждением правого легкого и грудного отдела аорты. Между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного повреждениями и наступлением смерти Г.Ф.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные водителем Голуб О.А. вышеуказанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями(смертью Г.Ф.А.).
 

    Между тем, потерпевший (сын погибшего) просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что обвиняемая полностью загладила, причиненный ему преступлением вред, он примирился с обвиняемой (женой погибшего).
 

    Заявление потерпевшего поддержал защитник.
 

    Обвиняемая просила прекратить уголовное дело по основаниям, указанным потерпевшим.
 

    Прокурор возражал против прекращения настоящего уголовного дела.
 

    Рассматривая заявление потерпевшего, суд находит, что в силу ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а так же то, что Голуб ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим и в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, суд считает возможным, в соответствии сост.76 УК РФ, настоящее уголовное дело дальнейшим производством прекратить.
 

    Поскольку все условия необходимые для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены и нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд не соглашается, с вышеуказанной позицией прокурора.
 

    Характер допущенных Голуб нарушений правил дорожного движения и данные о её личности не дают оснований для отклонения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении дела по мотивам нарушения этим публичных интересов, в том числе по мотивам защиты общественной безопасности.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ судья
 

постановил:
 

    В соответствии со ст.76 УК РФ настоящее уголовное дело в отношении Голуб О. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить, за примирением с потерпевшим.
 

    Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голуб О.А. отставить до вступления настоящего постановления в законную силу.
 

    Вещественное доказательство по делу: - автомобиль NISSAN TIIDA №, возвратить законному владельцу Голуб О.А. по принадлежности.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения.
 

Судья С.А. Букин