Дело 2-3354/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    10 сентября 2014 года                            г. Пермь
 

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
 

    председательствующего судьи Булдаковой А. В.,
 

    при секретаре Фроловой Ю. В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгополова А.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
 

установил:
 

    Долгополов А. Д. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мясоедовой С. В.
 

    В обоснование заявленных требований указал, что не понимает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление, которым постановлено взыскивать из его пенсии, единственного источника дохода, 50% суммы ежемесячно. Указывает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги в общей сумме менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Вся его пенсия ниже прожиточного минимума <данные изъяты> рублей для пенсионеров.
 

    Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
 

    В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен.
 

    Представитель заинтересованного лица ЖК № 14 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям в удовлетворении заявления просит отказать, указав при этом, что судебным приставом – исполнителем Мясоедовой С. В. было вынесено законное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в размере 50%. Требования Долгополова А. Д. считает необоснованными, поскольку для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов в Законе «Об исполнительном производстве» установлены специальные правила о размерах удержания, определены виды доходов, на которые может быть обращено взыскание. Считает, что нормы ст. 446 ГПК РФ применяются при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику - гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания на периодические выплаты применяется специальная норма ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», позволяющей удерживать по исполнительному документу не более 50% получаемой пенсии. Требования заявителя считает незаконными и необоснованными.
 

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мясоедова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
 

    Представитель заинтересованного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 

    Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 

    На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 

    На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является
 

    обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 

    Из пункта 3 ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 

    В силу п. 2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 

    Таким образом, действующее законодательство не содержат запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
 

    В соответствии с п. 6, 9 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
 

    Судом установлено, что заявитель Долгополов А. Д. получает социальную пенсию.
 

    На основании ст. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
 

    Из смысла указанной нормы закона следует, что пенсия по инвалидности является разновидностью трудовой пенсии.
 

    Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство № в отношении должника Долгополова А. Д. о взыскании в пользу взыскателя Жилищный кооператив № 44 задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мясоедовой С. В. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми.
 

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мясоедовой С. В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получении дохода должника Долгополова А. Д. в УПФ по Мотовилихинскому району г. Перми для осуществления взыскания ежемесячно в размере 50% от дохода в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.
 

    Из оспариваемого постановления следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом – исполнителем в рамках допустимого предела, установленного положениями ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».
 

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ.
 

    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности как продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 

    Вместе с тем положения указанной нормы закона не распространяют свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при этом возможность удержания в размере до 50 процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, и трудовая пенсия в этот перечень не входит.
 

    С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, предусмотрен максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 процентов.
 

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
 

    Низкий размер пенсии, его несоответствие прожиточному минимуму, на что ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным Законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Указанная величина, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;
 

    обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;
 

    формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.
 

    Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником – гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов действующим законодательством не предусмотрен.
 

    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
 

    Следует отметить, что обжалуемое постановление не препятствует должнику обратиться с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств его материального положения.
 

    Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Мясоедовой С. В., Долгополову А.Д. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья: подпись:
 

    Копия верна: Судья: