К делу № 2-808/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего: Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием представителя истицы Шония Н.Ф. Обуховой О.М.,
ответчика Пирко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шония <...>Н.Ф. к ИП Пирко <...>И.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обухова О.М. в интересах своей доверительницы Шония Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Пирко И.Н. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть два договора на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 13.10.2013, заключенных её доверительницей с ИП Пирко И.Н., взыскать с Пирко И.Н. сумму предварительной оплаты по договорам в общем размере 43600 рублей (20000руб. + 23600руб.), неустойку (пеню) в связи с неисполнением договорных обязательств в сумме 43600 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении её требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.10.2013 между Шония Н.Ф. и ответчиком заключены два договора на изготовление и установку металлопластиковых изделий. Общая сумма по обоим договорам составила 43600 рублей (20000 рублей и 23600 рублей).
В качестве предоплаты ответчик получил 100 % стоимости заказа по обоим договорам: 20000 рублей и 23600 рублей, что прописано в самих договорах.
Срок исполнения обоих договоров установлен 10 рабочих дней, т.е. 23.10.2013, однако до настоящего времени договоры ответчиком не исполнены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить договоры или возвратить уплаченные денежные средства, однако никакого ответа не получила.
В судебном заседании представитель истица Шония Н.Ф по доверенности Обухова О.М. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснив, что после нарушения ответчиком срока исполнения договора, Шония Н.Ф. направила ему 28.01.2014 первую претензию. Получив её, ответчик привез металлические конструкции для дверей и окон. Истица ждала, что он установит окна и двери, но этого не произошло. После чего 23.07.2014 истица была вынуждена направить Пирко И.Н. вторую претензию, но ответа на неё не получила. Шония Н.Ф. действиями Пирко
И.Н. причинен моральный вред, так как она больной человек, собрала
деньги, чтобы привести дом в порядок, и в результате оказалась и без денег и без заказанных металлопластиковых изделий.
Ответчик Пирко И.Н. требования истицы не признал, пояснив, что не смог исполнить заказ в срок, поскольку были проблемы личного характера: у него забрали рабочую машину, а денег для возврата Шония Н.Ф. не было. Получив претензию, в феврале 2014года он привез Шония Н.Ф. металлические конструкции и через неделю должен был установить стеклопакеты, но уехал на заработки, пообещал исполнить заказ после приезда, однако в июле 2014 года Шония Н.Ф. отказалась от его услуг. Иск не признаёт, так как у него отсутствуют финансовые возможности для возврата денег истице, согласен исполнить свои обязательства и поставить окна. Требования по компенсации морального вред не признает, так как отсутствуют медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние здоровья Шония Н.Ф..
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шония Н.Ф. в части расторжения договоров, взыскания предоплаты по договорам, пени, а также штрафа - подлежат полному удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда - частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между Шония Н.Ф. и ИП Пирко И.Н. 13.10.2013 были заключены два договора на изготовление и установку металлопластиковых изделий, которые с момента их заключения не изменялись и не прекращались, то есть являются действующими договорами. Предметом данных договоров являлись оконные и дверные конструкции с их изготовлением и установкой.
По заключенным 13.10.2013 договорам истица в день заключения договоров предварительно оплатила товар соответственно в сумме 20000 рублей и 23600 рублей, т.е. 100 % стоимости заказа, и согласно условиям данных договоров срок их исполнения был установлен в течение 10 рабочих дней с момента оплаты – 23.10.2013. Факт получения от истицы предоплаты в общей сумме 43600 рублей и невыполнения в срок условий данных договоров ответчик Пирко И.Н. подтверждает.
В соответствии со ст. 23.1 - Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (Закон «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992) : в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать : передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты
товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о
полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании после первой претензии от 28.01.2014 фактически истец согласился на передачу товара в установленный новый срок - в феврале 2014 года, однако и этот срок ответчик нарушил.
Поэтому требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 46300 рублей (по двум договорам) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, Пирко И.Н. существенно нарушены условия, заключенных между ним и истицей Шония Н.Ф. договоров, и требования истицы о расторжении договоров подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, приведенный истицей в исковом заявлении, соответствует ч.3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», и поскольку законом предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, суд взыскивает неустойку в пользу истицы в размере предварительной оплаты- 43600 рублей.
Применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму неустойки ответчик не просил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истица не получила от ответчика товар, указанный в договорах, и в срок, установленный договорами, и до настоящего времени также не получила по своему требованию возврат денег, то были нарушены ее права как потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поэтому ответчик должен компенсировать истице причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, которое взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует, из приведенной нормы и разъяснений штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица обращалась к ответчику с досудебными претензиями дважды. Получение претензий ответчик не отрицал, однако требования истицы как потребителя не выполнил.
Изложенные ответчиком обстоятельства, по которым он не исполнил
взятых на себя договорами от 13.10.2013 обязательств, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении требований истицы.
Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя – 90200 рублей (43600 рублей – предоплата; 43600 рублей- неустойка; 3000 рублей- компенсация морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 45100 рублей.
Истица Шония Н.Ф. освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2
ст.333.36 НК РФ. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20
НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком, поэтому с Пирко И.Н. в пользу государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 3900 рублей с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (135 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шония <...>Н.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 13.10.2013, заключенный между ИП Пирко <...>И.Н. и Шония <...>Н.Ф. на сумму 20000 рублей.
Расторгнуть договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 13.10.2013, заключенный между ИП Пирко <...>И.Н. и Шония <...>Н.Ф. на сумму 23600 рублей.
Взыскать с Пирко <...>И.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Шония <...>Н.Ф., <...> года рождения, в счет возврата предварительной оплаты по двум договорам от 13.10.2013 - 43600 рублей, неустойку в сумме 43600 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45100 рублей, а всего взыскать 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с Пирко И.Н. в доход государства госпошлину в размере 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом
решения в окончательной форме.
Председательствующий:
