К делу № 2-809/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего: Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием представителя истицы Копосовой Е.А. Обуховой О.М.,
ответчика Пирко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копосовой <...>Е.А. к ИП Пирко <...>И.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обухова О.М. в интересах своей доверительницы Копосовой Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Пирко И.Н. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 13.10.2013, заключенный ее доверительницей с ИП Пирко И.Н., взыскать с Пирко И.Н. сумму предварительной оплаты по договору в размере 30800 рублей, неустойку (пеню) в связи с неисполнением договорных обязательств в сумме 30800 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 15400 рублей, а всего взыскать 92000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.10.2013 между Копосовой Е.А. и ответчиком заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий. Сумма оплаты по договору составила 30800 рублей.
В качестве предоплаты ответчик получил 100 % стоимости заказа- 30800 рублей, что прописано в договоре.
Срок исполнения договора установлен 10 рабочих дней, т.е. - 23.10.2013, однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить договор или возвратить уплаченные денежные средства, однако никакого ответа не получила.
В судебном заседании представитель Копосовой Е.А по доверенности Обухова О.М. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после нарушения ответчиком срока исполнения договора, Копосова Е.А. направила ему 28.01.2014 первую претензию. Получив её, ответчик привез часть металлический конструкций для окон, обещая вскоре привезти и установить стеклопакеты, но этого не произошло, в силу чего 23.07.2014 истица направила Пирко И.Н. вторую претензию, но её требования не были исполнены Пирко И.Н., поэтому поддерживает требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с приведенным расчетом. Действиями Пирко И.Н. истице причинен моральный вред, так как в связи с неисполнением ответчиком условий договора Копосова Е.А., передав ему деньги, не может установить окна, улучшить состояние домовладения.
Ответчик Пирко И.Н. требования истицы не признал, пояснив, что не смог исполнить заказ в срок, поскольку были проблемы личного характера: у него забрали рабочую машину, а денег для возврата Копосовой Е.А. не было. Получив претензию, в феврале 2014года он привез Копосовой Е.А. часть металлических конструкций, за исключением арочных окон, через неделю должен был установить стеклопакеты, но уехал на заработки, пообещав исполнить заказ после приезда. Однако в июле 2014 года Копосова Е.А. отказалась от его услуг. Иск не признаёт, так как у него отсутствуют финансовые возможности для возврата денег истице, согласен исполнить свои обязательства и поставить окна. Требования по компенсации морального вред не признает. Просит уменьшить неустойку, поскольку у него тяжелое материальное положение, на его иждивении двое малолетних детей, доход его семьи составляет всего 15500 рублей, супруга находится в декретном отпуске, так как младший ребенок,12.05.2014 года рождения.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Копосовой Е.А. в части расторжения договора, взыскания предоплаты по договору, а также штрафа - подлежат полному удовлетворению, а в части взыскания пени и компенсации морального вреда - частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между Копосовой Е.А. и ИП Пирко И.Н. 13.10.2013 был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий, который с момента его заключения не изменялся и не прекращался, то есть является действующим договором. Предметом данного договора являлись оконные конструкции с их изготовлением и установкой.
По заключенному 13.10.2013 договору истица в день его заключения предварительно оплатила товар в сумме 30800 рублей, т.е. 100 % стоимости заказа, и согласно условиям данного договора срок его исполнения был установлен в течение 10 рабочих дней с момента оплаты – 23.10.2013. Факт получения от истицы предоплаты в сумме 30800 рублей и невыполнения в срок условий договора ответчик Пирко И.Н. подтверждает.
В соответствии со ст. 23.1 - Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (Закон «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992) : в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать : передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты
товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о
полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании после первой претензии от 28.01.2014 фактически истец согласился на передачу товара в установленный новый срок - в феврале 2014 года, однако и этот срок ответчик нарушил.
Поэтому требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 30800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, Пирко И.Н. существенно нарушены условия, заключенного между ним и истицей Копосовой Е.А. договора, и требования истицы о его расторжении подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона в случае, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, приведенный истицей в исковом заявлении, соответствует ч.3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», и поскольку законом предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты – 30800 рублей.
Однако с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, суд
считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить
заявленную сумму неустойки с 30800 рублей до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истица не получила товар, указанный в договоре, и в срок, установленный договором, и до настоящего времени также не получила по своему требованию возврат денег, то были нарушены ее права как потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поэтому ответчик должен компенсировать истице причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, которое взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует, из приведенной нормы и разъяснений штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица обращалась к ответчику с досудебными претензиями дважды. Получение претензий ответчик не отрицал, однако требования истицы как потребителя не выполнил.
Изложенные ответчиком обстоятельства, по которым он не исполнил
взятых на себя договором от 13.10.2013 обязательств, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении требований истицы.
Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в
пользу потребителя – 48800 рублей ( 30800 рублей предоплата; 15000
рублей –неустойка; 3000 рублей –компенсация морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 24400 рублей.
Истица Копосова Е.А. освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком, поэтому с Пирко И.Н. в пользу государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 2396 рублей с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (73200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Копосовой <...>Е.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 13.10.2013, заключенный между ИП Пирко <...>И.Н. и Копосовой <...>Е.А..
Взыскать с Пирко <...>И.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Копосовой <...>Е.А., <...> года рождения, в счет возврата предварительной оплаты по договору от 13.10.2013 - 30800 рублей, неустойку в размере 15000 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24400 рублей, а всего взыскать 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.
Взыскать с Пирко И.Н. в доход государства госпошлину в размере 2396 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
