дело № 2-3789/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 августа 2014 года
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,
c участием представителя истца – В.В. Акатьевой,
представителя ответчика Н.М. Ганеевой,
при секретаре А.В. Карамельском,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемировой Э. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 530», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (Страховой полис №), по условиям которого было застраховано транспортное средство марки «БМВ 530», госномер №, принадлежащее истцу, по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 2 200 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако по настоящее выплата ответчиком не произведена.
Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730 750 рублей 80 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 38 500 рублей, за составление отчетов истцом уплачено 7 500 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 730 750 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по момент вынесения решения, 7 500 рублей в возмещение расходов на составление отчетов, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 331 566 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 рубля 28 копеек, 7 500 рублей в возмещение расходов на составление отчетов, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортных средств (Страховой полис №), по условиям которого было застраховано транспортное средство марки «БМВ 530», госномер №, принадлежащее истцу, по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 2 200 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения по калькуляции.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 530», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик страховой выплаты не произвел до настоящего момента.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730 750 рублей 80 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 38 500 рублей, за составление отчетов истцом уплачено 7 500 рублей.
Суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Ответчик не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не ходатайствовали о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела.
Согласно представленной представителем истца выписке с лицевого счета Э.Т. Кантемировой, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил часть суммы страхового возмещения в размере 437 684 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения, с учетом частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 331 566 рублей 80 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 500 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.
Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной на день вынесения решения и на день подачи иска, считает его верным. На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 рубля 28 копеек.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в бездействии в выплате страхового возмещения по калькуляции, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Размер штрафа составляет 168 069 рублей 04 копейки (331 566,80 + 1 000 + 3 571,28= 336 138,08 / 2 = 168 069,04). При этом, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, с учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6 751 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кантемировой Э. Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 566 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 7 500 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6 751 рубль 38 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани.
Судья К.А. Плюшкин
