дело № /2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

17 сентября 2014 года
 

Московский районный суд г.Калининграда в составе
 

председательствующего судьи Белозёровой С.А.
 

при секретаре Овсепян Л.Т.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского С,П. к Дубровину С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
 

установил:
 

    Крымский С.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дубровиным С.Л. был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал в долг Дубровину С.Л. денежную сумму <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление иска и по госпошлине.
 

    В судебном заседании Крымский С.П. свои исковые требования поддержал и пояснил, что Дубровин С.Л. являлся его соседом, они вместе «ходили в море», между ними сложились хорошие отношения. Дубровин С.Л. предложил ему, истцу, вложить деньги в какой-то сомнительный бизнес, но он, Крымский С.П., на это не согласился, и по просьбе ответчика дал последнему в заем вышеуказанную сумму денег. В настоящее время ответчик отказывается возвращать долг, ссылаясь на отсутствие денег. Он, истец, признает факт получения <данные изъяты> рублей от ФИО4 в счет погашения долга Дубровина С.Л. Никаких других денег в счет погашения этого долга ни от кого не получал.
 

    Ответчик Дубровин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Через своего представителя представил в суд пояснения, из которых следует, что им возвращено истцу <данные изъяты> руб. Эти деньги передавала истцу бухгалтер его, ответчика, предприятия - ООО «<данные изъяты>». Часть денег в сумме <данные изъяты>.рублей перечислены истцу ФИО4 Остальную часть долга он готов истцу вернуть.
 

    Представитель ответчика - Брилькова О.Е. с исковыми требованиями не согласна и в судебном заседании пояснила, что Дубровин С.Л. вернул Крымскому С.П. часть долга, что подтверждается пояснениями ответчика. Также возражает против взыскания процентов, поскольку договор займа является беспроцентным. Не согласна и с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
 

    Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (статья 807).
 

    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (л.д.23), который удостоверен нотариусом <данные изъяты>. (зарегистрировано в реестре за №).
 

    Согласно условиям данного договора Крымский С.П. передал в долг Дубровину С.Л. <данные изъяты> евро, что по курсу на день передачи денег составило <данные изъяты>.
 

    Сумма займа согласно п. 2 договора подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор займа является беспроцентным.
 

    Из представленных филиалом ОАО <данные изъяты>» в суд выписок по счету банковской карты Крымского С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ карта пополнялась на общую сумму в <данные изъяты> рублей ФИО4 Истцом не представлено в суд возражений о ином назначении данных платежей кроме погашения долга Дубровина С.Л. и на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 

    Указанная сумма долга – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Дубровина С.Л. в пользу Крымского С.П.
 

    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента в том числе на день предъявления иска.
 

    Просрочка возврата суммы долга по настоящему делу составила: в период с 17.06.2013 по 08.07.2013 - 22 дня; с 09.07.2013 по 11.08.2013 - 33 дня; с 12.08.2013 по 04.09.2013 - 22 дня; с 05.09.2013 по 05.06.2014 - 273 дня.
 

    Расчет процентов за весь период просрочки составляет: с <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Таким образом, всего с Дубровина С.Л. в пользу Крымского С.П. подлежит взысканию <данные изъяты>
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Крымскому С.П. следует отказать.
 

    Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд не представлено доказательств погашения
 

    ответчиком займа в большей сумме, чем <данные изъяты> рублей. Ссылки представителя на выплату истцу <данные изъяты> руб. ничем не подтверждаются, а её ходатайство о вызове свидетеля в подтверждение этих выплат оставлено судом без удовлетворения в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопустимостью данного доказательство по настоящему делу. Не основаны на законе и возражения представителя ответчика о неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
 

    По делу подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.(5200 руб. + 1% от <данные изъяты>), которую следует взыскать в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска (л.д.4).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Крымского С.П, удовлетворить частично: взыскать с Дубровина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Крымского С.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в период с 17.06.2013 по 05.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
 

    В удовлетворении остальной части иска Крымскому С.П. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 

    Судья