Дело № 12-463/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу
Артамонова Р.В., <данные изъяты>,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Р.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут Артамонов Р.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель Артамонов Р.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что в указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ период времени за рулем автомобиля марки <данные изъяты> не находился, водителем данного автомобиля не являлся, о чем в материалах дела имеются показания свидетелей. Кроме того, судом не был истребован из СО по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР материал проверки №, где свидетели подтверждают данные обстоятельства.
В судебном заседании Артамонов Р.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель УГИБДД УМВД России по г.Чебоксары и адвокат Тимофеева Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Артамонов Р.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Артамонова Р.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Артамонов Р.В. от подписи в протоколе и получения его копии отказался. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых.
Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артамнов Р.В., находясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО получил сообщение о ДТП на остановке <адрес>. Подъехав на место, они обнаружили мотоциклистов и автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которой сидел в служебной машине сотрудников охраны. Мотоциклисты пояснили, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, вышеуказанный автомобиль «подрезал» их, чуть не совершил на них наезд, вёл себя неадекватно, в связи с чем они остановили данное транспортное средство и началась потасовка. В результате этого были вызваны сотрудники ДПС. Со слов очевидцев был установлен водитель, которым оказался Артамонов Р.В. На Артамонова Р.В. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, так как при нём не было свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.
У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее он с Артамоновым Р.В. знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.
Из показания свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он, ехав на мопеде, стал очевидцем неадекватного действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, в связи с чем совместно с ФИО они решили остановить автомобиль, водитель которого оказался пьяным, выражался нецензурной бранью и начал избивать их. В последующем все были доставлены в ОП № УМВД России по г.Чебоксары для дачи показаний.
Из показания свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он ехал на скутере по <адрес> его «подрезала» автомашина марки «<данные изъяты>, после чего он чуть не врезался в бордюр. Они догнали и остановили машину на <адрес>. Водитель был неадекватный, он него исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники полиции выяснили его личность, им оказался Артамонов Р.В. В последующем все поехали в ОП № УМВД России по г.Чебоксары для составления административного материала.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут по <адрес> Артамонов Р.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В связи с этим у судьи отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Доводы заявителя о том, что он не находился за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>, судья находит не основанными на материалах дела. Суд рассматривает их как желание лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления транспортным средством Артамоновым Р.В. с признаками опьянения подтверждается объяснением свидетелей ФИО, ФИО, а также рапортом сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО
По смыслу закона основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Артамонова Р.В. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, опрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными представленными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Артамонова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.
Из материалов дела следует, что Артамонов Р.В. в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался, от подписи отказался. В его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов, от подписи он также отказлся. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.
При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Артамонова Р.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное Артамонову Р.В. административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы неудовлетворение мировым судьей ходатайства адвоката Тимофеевой Т.С. об истребовании из следственных органов материалов проверки по заявлению ФИО не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Показаниям свидетелей ФИО, ФИО, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Артамонова Р.В. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.
Судья Московского
районного суда г.Чебоксары С.Г. Курышев
