Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты Сорокин А.К., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии субъективного признака опьянения: <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В поданной жалобе Сорокин А.К. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что автомобиль был припаркован на стоянке, за руль садиться не собирался, однако подошли сотрудники полиции, предложили проехать в отделение, где составили протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, протоколы составлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым понятой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где фактически расположен <данные изъяты>, а также в качестве понятого указано заинтересованное лицо, которое эвакуировало автомашину заявителя.
Заявитель Сорокин А.К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника по доверенности Федосеева А.В., который просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно требованиям пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты Сорокин А.К., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективного признака опьянения: <данные изъяты>, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Сорокина А.К. имелись субъективные признаки опьянения: <данные изъяты> В строке «Пройти медицинское освидетельствование» Сорокин А.К. указал «не согласен».
Кроме того, отказ Сорокина А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции ФИО6, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и другими материалами дела.
Согласно письменным объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, приложенным заявителем к жалобе, Сорокин А.К., дойдя до остановки общественного транспорта, почувствовал себя плохо, отошел в кусты, через несколько минут он в сопровождении полицейских сел в машину и уехал.
Однако указанные обстоятельства, а также доводы Сорокина А.К. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, согласно которым около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> припарковалась машина <данные изъяты>, из которой вышел мужчина с характерными признаками алкогольного опьянения.
ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей, свидетели ФИО7, ФИО8 также ранее с заявителем знакомы не были, в связи с чем не было оснований для оговора заявителя.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Сорокина А.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из материалов дела следует, что Сорокин А.К. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.
Кроме того, привлечение в качестве понятого ФИО2, которым эвакуировано транспортное средство заявителя, нельзя признать незаконным. Отсутствие, по мнению заявителя, достоверных сведений о месте жительства понятого ФИО1 также нельзя признать существенным нарушением, поскольку имеются сведения о дате, месте рождения и работы последнего.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Сорокина А.К. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина А.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья А.Е. Иванов
