Дело 2- 704/2014
 

    Поступило в суд 03.07.2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    29 сентября 2014 г. р.п. Мошково Новосибирской области
 

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
 

    при секретаре Желиба Т.В.,
 

    с участием
 

    истицы Нищенко Н.В.,
 

    ответчицы Артаковой Э.С.,
 

    представителя ответчицы Петухова В.Г.,
 

    представителя третьего лица Федоренко П.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищенко <данные изъяты> к Артаковой <данные изъяты> о защите прав владельца
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истица обратилась в суд с иском к Артаковой Э.С. о защите прав владельца.
 

    При этом в иске указала, что является членом садоводческого товарищества «Коммунальщик». В ее собственности находится земельный участок № <адрес>. Все постройки на данном земельном участке расположены на расстоянии 1 метр от забора.
 

    С ее участком граничит земельный участок №, принадлежащий Артаковой Э.С. Все постройки, расположенные на участке №, находятся к забору на расстоянии менее 1 метра.
 

    В результате этого дождевые стоки и талый снега с построек ответчика попадают на ее земельный участок, размывая плодородный слой. На требование перенести постройки на расстояние не менее 1 метр от границы участка Артакова Э.С. ответила отказом.
 

    Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит обязать Артакову Э.С. перенести постройки (сарай и туалет), находящиеся на принадлежащем ей земельном участке №89, расположенном по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СНТ «Коммунальщик», <адрес>, №, на расстояние 1 метр от границы земельного участка № и №
 

    Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что забор стоит на границе земельного участка, координат границ участков нет. Ответчица отказалась подписывать межевой план участка №
 

    Ответчица Артакова Э.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что это истица Нищенко Н.В. передвинула к ее постройкам забор, поэтому расстояние между ее постройками и забором сократилось.
 

    Представитель ответчицы Петухов В.Г. в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчица считает, что забор установлен незаконно и его следует передвинуть вглубь земельного участка Нищенко.
 

    Представитель третьего лица СНТ «Коммунальщик» Федоренко П.П. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, указал, что является членом товарищества с <данные изъяты> года, председателем правления с <данные изъяты> года. Забор был поставлен предыдущим хозяином участка № П.. Артакова ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пыталась перенести забор, граничащий между ее участком и участком Нищенко, нанимала таджиков для этого. Вызывали полицию, сотрудниками полиции была пресечена попытка переноса забора.
 

    Суд, проанализировав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, пришел к следующему.
 

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
 

    В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
 

    Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
 

    Как установлено в судебном заседании Нищенко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СНТ «Коммунальщик» <адрес>.
 

    Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СНТ «Коммунальщик» <адрес>, принадлежит на праве собственности Артаковой Э.С..
 

    Земельные участки сторон № и № являются смежными.
 

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 

    В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.
 

    Согласно представленным кадастровым паспортам земельных участков, граница земельного участка № и земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 

    В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
 

    Из представленного истицей заключения кадастрового инженера правообладатель смежного участка с кадастровым номером № (участок №) не выразил своего согласия посредством заверения личной подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка и не представил свои возражения.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нищенко Н.В., поскольку доводы истицы о нахождении на участке ответчицы построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы ее участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований Нищенко <данные изъяты> к Артаковой <данные изъяты> об обязании ответчика перенести постройки (сарай и туалет), находящиеся на принадлежащем ей земельном участке № расположенном по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СНТ «Коммунальщик», <адрес> на расстояние 1 метр от границы земельного участка № и № отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.
 

    Судья: М.В.Мухина