Дело № 2-420/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    18 августа 2014 г. п.Монастырщина
 

Монастырщинского районный суд Смоленской области
 

    в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,
 

    с участием представителя заявителя ЩИПАЧЕВА Е.А.,
 

    при секретаре ФИО2,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Молпром» об уменьшении размера исполнительского сбора,
 

У С Т А Н О В И Л А:
 

    Общество с ограниченной ответственностью "Молпром» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>м в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Управлением ПФ РФ в <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.
 

    В судебном заседании представитель заявителя Щипачев Е.А. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что долг по исполнительному документу погашен в полном объеме. В предоставленный срок добровольно Общество не погасило долг, поскольку испытывает тяжелое финансовое положение: в ДД.ММ.ГГГГ г. его расходы, вызванные, в частности, также уплатой налогов, превышали его доходы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был исполнен. Просит уменьшить размер исполнительского. сбора на одну четверть, т.е. до <данные изъяты> руб.
 

    Представитель ОСП УФССП РФ по <адрес> <адрес>м в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего заявления ОСП УФССП РФ по <адрес>м уведомлено надлежащим образом.
 

    Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ по <адрес> <адрес>м в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления №, выданного ГУ Управлением ПФ РФ в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа об уплате страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты> руб. в срок, отведенный для добровольного исполнения.
 

    Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 

    В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 

    Исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 

    Установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен судом.
 

    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 указанной статьи, а также принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
 

        Заявитель в ДД.ММ.ГГГГ г. не имел возможности исполнить требования взыскателя, в связи с превышением его расходов над доходами (л.д.17).
 

    ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. полностью погашена (л.д.19).
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Заявление ООО «Молпром» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
 

    Снизить ООО «Молпром» (<данные изъяты>, <адрес>) размер исполнительского сбора на <данные изъяты>. <данные изъяты>
 

 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 

    Судья Т.И.Тукмакова