М-424 (2014)
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

о возвращении искового заявления
 

    п. Могойтуй 26 сентября 2014 года
 

    Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Деговцова О.Р., изучив исковое заявление агрокооператива «Кусочи» к Тумурову Б.Б. о признании договоров, связанных с отчуждением сельскохозяйственных паев недействительными, применении последствий недействительности ничтожных договоров, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес>», исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованном земельном участке,
 

у с т а н о в и л:
 

    2 сентября 2014 года в Могойтуйский районный суд Забайкальского края поступило указанное заявление, которое обосновано следующим. 13 мая 2014 года ответчик Тумуров Б.Б. незаконно зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6 200 000 кв.м., равная 620 гектарам, по адресу: <адрес>, Факт постановки на кадастровый учет указанного земельного участка подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2014 года Истцу стало известно, что в границы названного участка вошли строения действующего хозяйства (стоянка) агрокооператива «Кусочи», в том числе скважина №, трансформатор, линия электропередач, овчарня на 700 овцематок, летник, дом для сезонного проживания. Включение указанных объектов в границы сельскохозяйственного участка и последующая ее регистрации права за ответчиком является незаконным по следующим основаниям:
 

    Во - первых, сельскохозяйственные постройки на стоянке, под которыми незаконно оформил свои права Ответчик, были возведены по времена РСФСР по типовым сметам, ранее являлись государственной собственностью, и на момент проведения межевых работ принадлежали Истцу на праве кооперативной собственности, Истец постоянно использовал и использует хозяйство для разведения скота, в хозяйстве работают работники агрокооператива. Данные объекты всегда находились на балансе агрокооператива. Истцом неоднократно проводился ремонт скважины, приобретался и устанавливался глубинный насос взамен вышедшего их строя, то есть Истец нес расходы по содержанию имущества на стоянке, платил налоги, вносил платежи за потребленную электроэнергию. При этом хотим отметить, что действующая скважина обслуживает нескольких близлежащих стоянок и является жизненно важным социальным объектом водоснабжения.
 

    Во - вторых, стоянка по географическому расположению не находится в местностях <адрес> как это указано в извещении, опубликованном в газете - «Забайкальский рабочий» под № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ответчик извещал других участников долевой собственности о выделе. Поэтому истец не мог и не должен был предполагать, что в границы участка войдет хозяйство и постройки, принадлежащие Истцу.
 

    В - третьих, ответчик Тумуров Б.Б., никогда не являлся участником общедолевой собственности на сельскохозяйственные земли. Истец считает, что ответчик скупил у других участников общедолевой собственности около 20 паев, равных 620 га, исходя из площади выдела, с нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно статьи 12, согласно которой без выделения земельного участка в натуре в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить свою долю только другому участнику долевой собственности, подарить земельную долю лицу, не являющемуся участником долевой собственности, участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, ответчик Тумуров Б.Б. не мог от другого участника долевой собственности без выдела принять дар в виде пая или купить паи без выдела. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 

    В четвертых, земельные паи передавались участниками в уставный (складочный) капитал или паевой фонд колхоза «Красный Октябрь», правопреемником которого является Истец. Согласно пунктов 1.1, 3.1. устава крестьянского акционерного общества закрытого типа с ограниченной ответственностью — агрофирма «Кусочи» от ДД.ММ.ГГГГ земельные наделы пайщиками были переданы в уставной капитал агрофирмы. Согласно пункту 1.2. устава агрокооператива «Кусочи» агрокооператив был создан путем реорганизации крестьянского акционерного общества закрытого типа «Кусочи». В настоящее время большинство пайщиков передали свои земельные паи агрокооперативу в уставной капитал. Оригиналы Свидетельств находятся в агрокооперативе. Передача права пользования земельными долями должна оформляться каким-либо документом, (договором), в данном случае подтверждается уставом, где были оговорены условия передачи, срок пользования, плата за пользование, что подтверждается позицией, изложенной в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 

    Баланс публичных и частных интересов ответчиком не соблюден. Фактически Ответчик незаконно оформив сельскохозяйственную землю, присвоил наиболее выгодные участки - поля, незаконно произвел захват чужой кооперативной собственности, нарушив права агрокооператива, ее членов, работников хозяйства, права пайщиков, сдавших свои паи в агрокооператив.
 

    Определением судьи от 5 сентября 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, а истцу было предложено в срок до 25 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: конкретизировать исковые требования, которые следует формулировать максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, а также привести обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований.
 

    Истцом агрокооперативом «Кусочи» указанные судом в определении от 5 сентября 2014 года недостатки не были устранены в установленный срок.
 

    Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
 

    При таких обстоятельствах, исковое заявление агрокооператива «Кусочи» подлежит возвращению истцу.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья,
 

о п р е д е л и л:
 

    исковое заявление агрокооператива «Кусочи» к Тумурову ББ о признании договоров, связанных с отчуждением сельскохозяйственных паев недействительными, применении последствий недействительности ничтожных договоров, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованном земельном участке возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
 

    Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 

    Судья О.Р. Деговцова