Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
с участием прокурора Коротаевой Т.В.,
истиц ФИО2 и ФИО1, их представителя ФИО6,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ истицы были приняты на работу в ООО «Парикмахерская» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Парикмахерская» ознакомила их с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они уволены в связи с сокращением численности и штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В тот же день им выдали трудовые книжки с записью об увольнении и произвели расчет, выдав заработную плату за июль с.г. и выходное пособие за <данные изъяты> месяц. Истицы считают приказ необоснованным, изданным с нарушением закона, а увольнение незаконным поскольку ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать правомерность увольнения по сокращению численности или штата и в частности соблюдать следующие условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник отказался от предложенной ему работы; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения предупреждается персонально и под роспись. Ст. 179 ТК РФ определено преимущественное право на оставление на работе работников, имеющих более высокую производительность труда и квалификацию. Их квалификация подтверждается свидетельствами об уровне квалификации, выданным учебным центром <адрес> о том, они проходили обучение трудовой специальности и имеют квалификацию <данные изъяты>. Никто из работников ООО не имеет профессионального образования. Производительность труда истиц не ниже чем у остальных работников, жалоб и нареканий от клиентов нет, взысканий по работе не имеют, на их иждивении находится <данные изъяты> В то же время в коллективе оставлены работники, достигшие пенсионного возраста и не имеющие профессионального образования. Им не предлагалась другая работа, в том числе и нижеоплачиваемая, не связанная с выполнением работы <данные изъяты>. В нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ работодатель не предупреждал их о предстоящем сокращении персонально и письменно за <данные изъяты> месяца до увольнения с указанием конкретной даты увольнения. Уведомление об увольнении не вручалось им и почтой. Увольняя по вышеназванному основанию, работодатель не выполнил требования ст.25 п.2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", где установлена обязанность работодателя не позднее чем за два месяца до начала увольнения в письменной форме сообщить об этом в органы службы, занятости и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты их труда. Данные документы им были вручены лишь при оформлении расчета совместно с незаверенной копией приказа об увольнении, оформить который надлежащим образом директор ООО отказалась. Названные обстоятельства лишили их возможности трудоустройства. В профсоюзный орган они не обращались по причине отсутствия такового в ООО «Парикмахерская». Общего собрания по вопросам сокращения численности и штата в ООО «Парикмахерская» не проводилось. В этой связи истицы просили суд признать незаконным приказ директора ООО «Парикмахерская» № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении по основаниям ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ - сокращение численности и штата. Восстановить их на работе в должностях парикмахеров мужского зала в ООО «Парикмахерская». Взыскать с ответчика - ООО «Парикмахерская» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истицы и их представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям, суду дав показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно указали на то, что в нарушение ст. 22 ТК РФ их не знакомили с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью и сокращением штата. Вопрос о сокращении штата не обсуждался на общем собрании коллектива, а лишь был озвучен руководителем как уже принятое решение, оснований для сокращения штатов не имелось, такой критерий, как производительность труда в сфере услуг не приемлем. Истцы уточнили требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика в их пользу средний заработок: ФИО2 - в сумме <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в письменных возражениях на иски и в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта имевшихся трудовых отношений с истицами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парикмахерская» состоялось внеочередное общее собрание коллектива, повесткой дня которого являлись вопросы о финансово хозяйственной деятельности Общества в связи образовавшимися убытками, решение вопроса о численности и сокращении штата работников вышеуказанного Общества. Так, для стабилизации финансового положения ООО «Парикмахерская», во избежание образования убытков в Обществе и повышения занятости работников, большинством голосов участников Общества было принято решение о сокращении двух штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парикмахерская» был издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников в данном обществе (2-х штатных единиц - парикмахеров мужского зала), создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; извещении службы занятости о предстоящем увольнении; предложении работнику, подлежащему увольнению другой работы при наличии вакантных должностей; подготовке уведомлений о сокращении численности и штата работников с целью ознакомления работников Общества, подлежащих увольнению и т.п. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парикмахерская» был издан приказ № о создании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности (председателем комиссии была избрана ФИО7 - директор вышеуказанного Общества, а членом комиссии - ФИО9- главный бухгалтер ООО «Парикмахерская». ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штатов в виду отсутствия в ООО «Парикмахерская» граждан, которые не могут быть уволены по ч.2. п.1.ст. 81 ТК РФ было принято решение об оставлении сотрудников с более высокой производительностью труда (ФИО15, ФИО7, ФИО17. ФИО18, ФИО19,ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22) и сокращении двух штатных единиц- <данные изъяты> - ФИО2 и ФИО1 с <данные изъяты>., так как они работают в ООО «Парикмахерская» не продолжительное время, производительность их труда является меньшей, чем у других парикмахеров. При этом истицы ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отпрашивались в рабочее время с рабочего места, брали отгулы, что отражено в их заявлениях на имя директора ООО «Парикмахерская», а ФИО1 имела жалобы в отношении выполняемой работы, что подтверждается заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ которое отражено в книге отзывов и предложений ООО «Парикмахерская» №. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парикмахерская» был издан приказ № утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истиц из ООО «Парикмахерская» по п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей от ознакомления в письменной форме с которым истицы отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата, а также акт об отказе в подписании вышеуказанного документа. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата им были зачитаны вслух. Кроме того, вышеуказанное уведомление было направлено им по месту их жительства (<адрес>) и месту фактического проживания заказными письмами с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ которые вернулись в ООО «Парикмахерская» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в виду того, что истицы не стали их получать в почтовом отделении связи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парикмахерская» известило <данные изъяты> о сокращении двух штатных единиц и в частности ФИО1 и ФИО1 с указанием даты высвобождения данного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО « Парикмахерская» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, от ознакомления с которым истицы отказались, о чем был составлен акт. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и просьбе явиться ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчета и выдачи трудовой книжки, от ознакомления с которым истицы также отказались, о чем был составлен акт. Между тем, расчет с истицами был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ ООО «Парикмахерская» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истиц, последние получили ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что с данным приказом им предлагалось ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с тем, что ООО «Парикмахерская» уведомило истиц о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников за два месяца до увольнения, другой имеющейся работы (вакантной должности) у ответчика нет, истицы имеют небольшой опыт работы по специальности парикмахер и невысокую производительность труда по сравнению с другими работниками, ФИО1 имела жалобы со стороны клиентов, они имеют преимущественного права на оставление на работе, ответчик полагает, что увольнение истиц по п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников является законным и обоснованным и не противоречащим нормам трудового законодательства. При этом ООО «Парикмахерская» были соблюдены условия предусмотренные статьями 81, 179, 180 Трудового Кодекса РФ. Так как при увольнении истиц из ООО «Парикмахерская» не было нарушений действующего законодательства и прав истицы, соответственно у последней отсутствуют правовые основания для восстановления на работе в ООО «Парикмахерская» в должности парикмахера мужского зала и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.
В этой связи ответчик ООО «Парикмахерская» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Парикмахерская» в полном объеме.
Суд, выслушав истиц, их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с частью 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Понятия высокой производительности труда законодательно не определено, её критерии выработаны судебной практикой: фактически выполняемый работником объем работ за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания, знание специфики работы и другие показатели.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно ч. 2. ст. 25, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.
В судебном заседании установлено, что истицы ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу в ООО «Парикмахерская» ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахеров мужского зала и состояли в трудовых отношениях с данным обществом до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям сторон в судебном заседании, записями в трудовых книжках истиц (<данные изъяты>), приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а так же трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Как видно из протокола № внеочередного собрания коллектива ООО «Парикмахерская» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в этот день в ООО «Парикмахерская» состоялось внеочередное общее собрание коллектива, повесткой дня которого в т.ч. являлось сокращении штата работников вышеуказанного общества, большинством голосов участников Общества (<данные изъяты>) было принято решение о сокращении двух штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение внеочередного собрания коллектива ООО «Парикмахерская» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признавалось.
Данное собрание было проведено с соблюдением порядка его проведения, предусмотренного разделом 10 устава ООО «Парикмахерская». (<данные изъяты>)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) размер доли в уставном капитале директора ООО «Парикмахерская» ФИО7 составляет <данные изъяты>, решение на собрании принималось большинством голосов.
Факт того, что повесткой дня внеочередного общего собрания коллектива ООО «Парикмахерская» в т.ч. являлось сокращении штата работников вышеуказанного общества, большинством голосов участников Общества (<данные изъяты>) было принято решение о сокращении двух штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО12 – секретаря собрания, которая суду показала, что изложенные в протоколе собрания сведения о его ходе и результатах, в частности о голосовании по повестке дня о сокращении двух штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ и принятии соответствующего положительного решения, соответствуют действительности.
Не опровергнуто данное обстоятельство и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истиц свидетелями ФИО17, ФИО19 и ФИО15, пояснивших о том, что вопрос о сокращении двух штатных единиц был предметом обсуждения общего собрании коллектива ООО «Парикмахерская» ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истиц в обоснование своих требований о том, что вопрос о сокращении штата не обсуждался на общем собрании, а лишь был озвучен руководителем общества ФИО7 как уже принятое решение суд не может принять во внимание так же и потому, что согласно п. 10.11 Устава ООО «Парикмахерская» директор общества решает все вопросы деятельности, кроме тех которые входят в исключительную компетенцию собрания участников. При этом согласно п. 10.5 Устава вопрос о сокращении штата работников к исключительной компетенции собрания участников общества не относится.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Парикмахерская» было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников в данном обществе (<данные изъяты>), создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; извещении службы занятости о предстоящем увольнении; предложении работнику, подлежащему увольнению другой работы при наличии вакантных должностей; подготовке уведомлений о сокращении численности и штата работников с целью ознакомления работников Общества, подлежащих увольнению, подготовке приказа об увольнении. (т. <данные изъяты>)
Данный приказ п. 10.5, 10.11 Устава ООО «Парикмахерская» не противоречит.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парикмахерская» было принято решение о создании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности (председателем комиссии была избрана ФИО7. - директор вышеуказанного Общества, а членом комиссии - ФИО9- главный бухгалтер ООО «Парикмахерская».
Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штатов в виду отсутствия в ООО «Парикмахерская» граждан, которые не могут быть уволены по ч.2. п.1.ст. 81 ТК РФ было принято решение об оставлении сотрудников с более высокой производительностью труда (ФИО15, ФИО7, ФИО17. ФИО18, ФИО19,ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22) и сокращении двух штатных единиц - парикмахеров мужского зала - ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парикмахерская» был издан приказ № (<данные изъяты>) об утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года, и в тот же день было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истиц из ООО «Парикмахерская» по п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей (<данные изъяты>).
Как видно из штатного расписания ООО «Парикмахерская» на период с ДД.ММ.ГГГГ штат работников на данном предприятии составлял 13 человек, из них парикмахеров мужского зала <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно штатного расписания ООО «Парикмахерская» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат работников на данном предприятии составлял <данные изъяты>, из них <данные изъяты> штатные единицы (<данные изъяты>).
Таким образом, сокращение штата в ООО «Парикмахерская» (мужской зал) на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является действительным, реальным, вакантных должностей ООО «Парикмахерская» не имелось, что так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ООО «Парикмахерская» ФИО9, ФИО17, ФИО15, о том, что после увольнения истиц в мужском зале работают только трое парикмахеров.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № «а» от той же даты истицы отказались ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от подписи акта. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата им был зачитаны вслух. (<данные изъяты>)
Представленными в суд почтовыми конвертами и вскрытыми в присутствии сторон в судебном заседании подтверждается, что вышеуказанное уведомление было направлено истицам по месту их регистрации и жительства (<адрес>) и месту фактического проживания (С. Стрелецкие Выселки <адрес>) заказными письмами с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ которые вернулись в ООО «Парикмахерская» <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, поэтому их извещение так же следует считать надлежащим. При этом адреса, указанные на конвертах совпадают с их адресами, указанными в паспортах, справках с места жительства (<данные изъяты>) (о месте регистрации и проживания) и в исковом заявлении (место жительства) (<данные изъяты>).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парикмахерская» известило <данные изъяты> о сокращении двух штатных единиц и в частности ФИО1 и ФИО1 с указанием даты высвобождения данных сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается уведомлением с отметкой о его получении в <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).
Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истицы были уволены из ООО «Парикмахерская» поп. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности и штата работников, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (<данные изъяты>)
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № А от той же даты истицы отказались ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также от подписи акта. При этом приказ об увольнении в связи сокращением численности и штата им были зачитан вслух. (т. 2 л.д. 49-50)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и просьбой к истицам явиться ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчета и выдачи трудовой книжки (<данные изъяты>
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от той же даты истицы отказались ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбе явиться ДД.ММ.ГГГГ истиц для осуществления расчета и выдачи трудовой книжки, а также от подписи акта. При этом данный документ им были зачитан вслух. (<данные изъяты>
Расчет с истицами был произведен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который они не оспаривают.
Приказ ООО «Парикмахерская» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истиц, последние получили ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается их подписями на приказе в графе «с приказом ознакомлена» (<данные изъяты>).
По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО9.
Свидетель ФИО13 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии истицы в кабинете директора, где так же находилась бухгалтер ФИО9, отказались ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от подписи акта. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата им было зачитано. ДД.ММ.ГГГГ года, в её присутствии истицы в кабинете директора, где так же находилась бухгалтер ФИО9, истицы отказались ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также от подписи акта. При этом приказ об увольнении в связи сокращением численности и штата им были зачитан.
Свидетель ФИО9, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.
У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они родственниками директору ООО «Парикмахерская» не доводятся, участниками данного общества не являются, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому лицами, заинтересованными в благоприятном для ответчика исходе дела не являются, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были соблюдены требования законодательства (ч. 2 ст. 80, ст. 82, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации") о предупреждении увольняемого работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, о своевременном направлении информации о сокращении штата в службу занятости населения. Другой работы, которую истицы могли бы выполнять с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья у работодателя не имелось в связи с отсутствием вакансий.
Разрешая исковые требования и давая оценку доводам истиц о том, что они имели преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата в ООО «Парикмахесрская» суд учитывает, что комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата, с достаточной полнотой проанализировала деловые качества всех работников (парикмахеров), объективно оценила предусмотренные ст. 179 ТК РФ критерии, в частности уровень производительности труда и квалификации и сделала обоснованный вывод о том, сокращению подлежат истицы, как работники с более низкой по сравнению с другими работниками производительностью труда и квалификацией, а поэтому не находит достаточных оснований не соглашаться с выводами комиссии и признавать заключение этой комиссии необоснованным.
Суд так же учитывает, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение её конституционных прав частью первой ст. 179 ТК РФ» указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таковых критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как видно из списка парикмахеров ООО «Парикмахерская» (<данные изъяты>) в данном предприятии на ДД.ММ.ГГГГ работали пять парикмахеров мужского зала (ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО2 и ФИО1) и шесть парикмахеров женского зала (ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Парикмахерская» было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников (<данные изъяты>) в одном структурном подразделении данного предприятии – мужском зале. (<данные изъяты>)
Как видно из анализа производительности труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ производительность труда истиц ФИО2 и ФИО1 среди парикмахеров мужского зала ООО «Парикмахерская» самая низкая и составляет с ДД.ММ.ГГГГ в смену у ФИО2, <данные изъяты> в смену у ФИО1 При этом у ФИО17 <данные изъяты> в смену, у ФИО15 <данные изъяты> в смену, у ФИО7 <данные изъяты> в смену, соответственно у истиц отмечается самая низкая выручка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в смену, у ФИО2, <данные изъяты> в смену у ФИО1, у ФИО17 <данные изъяты> в смену, у ФИО15 <данные изъяты> в смену, у ФИО7 <данные изъяты> в смену, соответственно у истиц отмечена и самая низкая выручка среди парикмахеров мужского зала.
Показатели производительности труда истиц были судом проверены путем сверки данных, указанных в таблицах (<данные изъяты>) с данными первичных бухгалтерских документов и истицами подтверждены (<данные изъяты>)
Утверждения истиц о том, что данные сведения составлены без учета всех доходов, которые отражались отдельно от официальной бухгалтерии, т.к. на предприятии была «черная касса», являются голословными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Согласно производственных характеристик на парикмахеров мужского зала ФИО15 (<данные изъяты>) ФИО23, (<данные изъяты>) ФИО17 (<данные изъяты> за время работы в коллективе они показали себя с хорошей стороны, как добросовестные честные и отзывчивые работники, серьезно подходящие к обслуживанию клиентов, ответственно относящиеся к своей работе. При этом ФИО7 и ФИО17 за добросовестный труд награждалась Почетной грамотой областного профсоюза.
ФИО2 и ФИО1 характеризуются, как работники старающиеся работать хорошо. В характеристиках на истиц отмечается, что иногда они могли с клиентами вести себя некорректно, спорить и разговаривать на повышенном тоне, неоднократно вступать в ссоры между собой. (<данные изъяты>)
По данным книги отзывав и предложений ООО «Парикмахерская» на парикмахера ФИО24 поступила жалоба клиента в связи с плохим качеством стрижки (<данные изъяты>)
Из списка парикмахеров ООО «Парикмахерская» (<данные изъяты>) копий трудовых книжек работников видно, что парикмахеры мужского зала ФИО15 имеет стаж работы по специальности <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 только по <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Хотя парикмахер мужского зала ФИО15 по сравнению с истицами не имеет специального образования, обучалась на производстве, однако производительность её труда, умение работать, уровень профессиональных навыков, и стаж работы, а значит и деловые качества, как работника, значительно выше, чем у истиц, что дало работодателю право, соблюдая свой интерес в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, отдать ей и другим парикмахерам мужского зала (ФИО7 и ФИО17) предпочтение в оставлении на работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что парикмахеры мужского зала ФИО2 и ФИО1 при увольнении их из ООО «Парикмахерская» в связи с сокращением штата не обладали преимущественным правом на оставление на работе, а поэтому не может согласиться с утверждениями истиц о том, что мотивом их увольнения явилась личная неприязнь директора общества, а не их уровень производительности труда и квалификации. Данные доводы истиц носят предположительный характер и ничем кроме их слов не подтверждаются, не усматривается бесспорно это обстоятельство и из представленных истицами писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
То обстоятельство, что истицы имеют на иждивении <данные изъяты>, не дает им преимущественного права при оставлении на работе, поскольку может быть учтено как дополнительное заслуживающее внимания обстоятельство только при равной с другими работниками производительности труда и квалификации.
Доводы истиц об отсутствии оснований для проведения сокращения, суд не может принять во внимание, поскольку при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. При этом, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать экономическую обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В обоснование своих требований истицы в частности указали на то, что они не были предупреждены на <данные изъяты> месяца до предстоящего увольнения, их не ознакомили с локальными нормативными актами работодателя, касающимися сокращения и увольнения, решения о сокращении штат на общем собрании коллектива не принималось.
В подтверждение этих своих доводов по их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО15.
Так свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что истиц сократили. Вопрос о сокращении двух штатных единиц был решен на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, хотя коллектив голосовал против сокращения. Приказы вывешиваются на информационном стенде предприятия, приказа о сокращении она не видела. Истицы характеризуются положительно.
Свидетель ФИО19 суду показала, что вопрос о сокращении двух штатных единиц обсуждался на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, коллектив был против сокращения. О сокращении двух штатных единиц в мужском зале она узнала в разговоре от директора. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и не видела, чтобы истиц приглашали в кабинет директора. На предприятии была «черная» касса. Истицы, как работники, характеризуются положительно.
Свидетель ФИО15 суду показала, что на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ шла речь о сокращении двух штатных единиц. В конце ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с графиком работы ей стало известно что, истиц сократили. С приказами не знакомили. Истицы, как работники, характеризуются положительно, как происходило их увольнение ей не известно.
Показания данных свидетелей в части, касающейся описания нарушения процедуры увольнения истиц, наличия «Черной кассы», суд оценивает критически, а потому отклоняет, поскольку в судебном заседании из объяснений сторон, показаний данных свидетелей установлено, что между данными свидетелями и ООО «Парикмахерская» имелся спор о заработной плате, который разрешался судом в <данные изъяты>, а так же споры о размере долей в уставном капитале, что указывает на неприязненные отношения с руководителем, подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства, а потому указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для истиц исходе дела.
Доводы истиц о том, что работодатель не ознакомил их с локальными нормативными актами, касающимися сокращения и увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что они отказались от получения уведомления о сокращении, в котором имеется ссылка приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении, приказ об увольнении, кроме того, уведомление и приказ им были зачитаны вслух. Истицы, отказавшись от получения данных документов, сами себя поставили в невыгодное положение. Не ознакомление других работников ООО «Парикмахерская» с локальными нормативными актами, касающимися увольнения истиц достаточным основанием для восстановления истиц на работе не является.
Поскольку участие работника в работе комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе законом не предусмотрено, в работе комиссии принимали участие незаинтересованные компетентные лица, а результаты работы этой комиссии изложены в уведомлениях о сокращении, довод истиц о наличии данного нарушения процедуры увольнения суд отклоняет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа ООО «Парикмахерская» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и ФИО1 в связи с сокращением численности и штата, восстановлении их на работе в прежней должности, а поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» о признании незаконным приказа ООО «Парикмахерская» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и ФИО1 в связи с сокращением численности и штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности парикмахера мужского зала в ООО «Парикмахерская» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Судья В.Б. Ларин
