Документ от 23 июля 2014

Дело №7-30/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 года с.Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Кундикова Ю.В., при секретаре Корочанской С.Ю.,

с участием представителей ООО «Поярковская Птицефабрика» Алексеевой Н.С., Клечиковой И.Л., представителя УФМС России по Амурской области Мартышко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» ОГРН №, ИНН/КПП № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес> офис <адрес>, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» врио начальника отделения УФМС России по Амурской области в Михайловском районе Мартышко Н.В. по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно акту проверки ОУФМС России по Амурской области в Михайловском районе от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, о чем составлен акт № №, согласно которому установлено, что на территории <адрес> выявлены три гражданина КНР, в том числе ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста без разрешений на работу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> при проверке режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выявлено нарушение, которое выразилось в том, что юридическое лицо ООО «Поярковская птицефабрика» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на полях сельхозназначения в качестве тракториста производил посевные работы, не имея разрешения на работу, разрешенный вид деятельности (каменщик), чем нарушило п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» Клечикова И.Л., суду пояснила, что вину общества в совершенном административном правонарушении не признает, поскольку гражданин КНР ФИО1 был приглашен ООО «Поярковская птицефабрика» на работу и работал в соответствии с разрешенным видом деятельности. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор, обязанности закреплены должностной инструкцией. ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста. Указала, что из материалов дела не прослеживается, что в момент проверки ФИО1 работал на технике, принадлежащей ООО «Поярковская птицефабрика», а также не следует, что он осуществлял работы на земельном участке, обрабатываемом ООО «Поярковская птицефабрика». Также указывает на неточности, имеющиеся в материалах дела, поскольку ФИО1 в объяснении пишет, что работал на комбайне, а в процессуальных документах указано, что он был на тракторе. В случае признания ООО «Поярковская птицефабрика» виновным просила суд назначить наказание в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» генеральный директор Алексеева Н.С., в судебном заседании поддержала доводы высказанные представителем Клечиковой И.Л..

Представитель ОУФМС России по Амурской области в Михайловском районе Мартышко Н.В., просила суд признать ООО «Поярковская птицефабрика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП Р и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Поярковская птицефабрика» имеет разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение и использование иностранных работников из КНР в количестве <данные изъяты>, из них директор фабрики – <данные изъяты>, каменщик – <данные изъяты> штукатур – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Поярковская птицефабрика», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лица, осуществляющего обработку земель, в отсутствие разрешения на данный вид деятельности, чем нарушило ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика», составленным начальником отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Амурской области в Михайловском районе Соцкой А.П.; - копиями документов, удостоверяющими личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как гражданина КНР: досье иностранного гражданина на ДД.ММ.ГГГГ ФМС России АС ЦБДУИГ, заграничным паспортом, визой №, регистрационным листком ОУФМС по Амурской области в <адрес>, постановленного на учет до ДД.ММ.ГГГГ года, миграционной картой серия №; разрешением на работу серия № № от ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности - каменщик; - трудовым договором с иностранным работником, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Поярковская птицефабрика», в лице генерального директора Алексеевой Н.С., и гражданином КНР ФИО1 для выполнения общестроительных работ, по специальности каменщик;

-журналом регистрации приказов по личному составу ООО «Поярковская птицефабрика», согласно которого ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года;

-должностной инструкцией каменщика 2-го разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Поярковская птицефабрика» Алексеевой Н.С.; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за которое он был, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Поярковская птицефабрика» о недоказанности вины общества, указывающей, что из материалов дела не следует, на каком земельном участке был обнаружен ФИО1, и осуществлял ли он работы на землях, обрабатываемых ООО «Поярковская птицефабрика», а также не ясно кому принадлежала техника, на которой работал ФИО1. Из представленных в дело кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что ООО «Поярковская птицефабрика» ведет обработку земель, находящихся в <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено представителями общества. Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено на полях с/х назначения в <адрес>. Таким образом, представленные кадастровые паспорта не идут в противоречие с данными, отраженными в протоколе и акте проверки. При этом в объяснениях, данных ФИО1, указывается на то, что его начальником является ФИО15, который в выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве учредителя ООО «Поярковская птицефабрика». Доводы о различиях в наименовании техники, на которой ФИО1 осуществлял посевные работы, суд также не принимает в качестве обстоятельства, подтверждающего недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как при проверке установлено, что ФИО1 осуществлял на полях посевные работы, в то время как разрешение на работу выдано только на осуществление обязанностей каменщика

Кроме того, суд учитывает, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что ФИО1 отработал полный рабочий день, документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте, не представлено. Также имеются документы, подтверждающие получение ФИО1 заработной платы за месяц ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что проверка соблюдения трудовой дисциплины работниками, в том числе, выполнение ими трудовых функций в течении рабочего времени по месту своей работы, является обязанностью работодателя, и делая отметку в табеле учета рабочего времени о полной отработке всего рабочего дня, работодатель не мог не знать где и чем занимался работник в определенный период рабочего времени.

При таких обстоятельствах, нахожу вину юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной.

При этом доводы представителей ООО «Поярковская птицефабрика» об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что гражданин КНР ФИО1 не осуществлял деятельность по ремонту сельхозтехники, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы, указанные в письменных возражениях, предоставленных в судебном заседании, о нарушении действующего законодательства при проведении государственного контроля и надзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о нарушении ст.27.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» составлен должностным лицом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Выявленные в результате проверки факты нарушения требований п.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» явились основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений и территории ООО «Поярковская птицефабрика» в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать о недоказанности вины ООО «Поярковская птицефабрика», в силу положений ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, юридическое лицо ООО «Поярковская птицефабрика» привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В порядке ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ООО «Поярковская птицефабрика», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, выразившиеся в недостаточной внимательности к своим обязанностям, а также в недостаточной заботе об их выполнении, в результате чего ООО «Поярковская птицефабрика» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает в действиях юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика» обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Юридическое лицо - ООО «Поярковская птицефабрика» подвергалось административному наказанию постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за что было подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности ООО «Поярковская птицефабрика» на срок <данные изъяты>) суток.

Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Суд не усматривает в действиях юридического лица смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П - положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом трудного финансового положения юридического лица ООО «Поярковская птицефабрика», подтвержденного представленными доказательствами, нахожу возможным назначить административное наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7,29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Поярковская птицефабрика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Получатель платежа <данные изъяты> - решение вынесено Михайловским районным судом <адрес> (адрес суда: <адрес>)

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кундикова