Дело № 2-164/2014г.
26 сентября 2014 года р.п. Милославское.
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца Мухина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства киндивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А., Стефанову А.П., Красотову С.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском киндивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А., Стефанову А.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <Дата> между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Стефановым Н.А. был заключен договор займа <Номер> сроком до <Дата> на сумму в размере 1 000 000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 11,25% годовых. В соответствии с п. 4.1. Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа истцу были представлены в
залог: легковой Citroen С4, год выпуска <Дата>, цвет лиловый, идентификационный номер <Номер>, номер кузова <Номер>. Предмет залога принадлежит Стефанову Н.А. и по соглашению сторон оценивается в 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (договор залога <Номер> от <Дата> г.); оборудование, принадлежащее ИП Стефанову Н.А., согласно
приложению № 2 к договору залога <Номер> от <Дата> г., по соглашению сторон оцененное в 135000 рублей.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> истцу было представлено поручительство Стефанова А.П. по договору поручительства <Номер> от <Дата> года, согласно которому Стефанов А.П. обязуется отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем Стефановым Н.А. всех обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> года. Согласно п. 2.2. договора поручительства <Номер> от <Дата> годаПоручитель и Заемщик несут перед Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора займа.
В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчику - индивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данный факт исполнения истцом обязательств по Договору займа подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата> года.
В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Очередной платеж в размере 91 963 рубля 47 копеек в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до <Дата> года. В установленный Договором займа срок ответчик индивидуальный предприниматель Стефанов Н.А. указанный платеж не совершил. Каких-либо платежей, установленных Договором займа <Номер> от <Дата> ответчик не осуществлял вовсе.
На основании п. 1.2. Договора займа <Номер> от <Дата> указанный договор является целевым. В соответствии с п. 3.3. и п. 3.5. Договора займа заемщик обязался обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа посредством предоставления заемщиком в Фонд документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, в течение 60 календарных дней с момента выдачи займа. Невыполнение данного обязательства влечет досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов, пеней и прочих платежей по данному договору.
Данная обязанность заемщиком в установленный Договором займа срок также не исполнена.
<Дата> Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства направил ответчикам претензии с предложением в срок до <Дата> предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств по Договору займа <Номер> от <Дата> года. До настоящего времени такие документы ИП Стефановым Н.А. не представлены.
По состоянию на <Дата> сумма основного долга (просроченного) по Договору займа составляет 1000000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1.1. Договора займа <Номер> от <Дата> Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 11,25% годовых. По состоянию на <Дата> сумма задолженности по начисленным процентам составляет 40684 рубля 93 копейки.
Пунктом 5.1. Договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Заемщик уплачивает истцу пеню в размере 0,20% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд составляет 32715 рублей 95 копеек.
Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчики должны уплатить истцу денежные средства в размере 1073400 рублей 88 копеек.
На основании п. 2.4. договоров залога <Номер> от <Дата> истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, определенных Договором займа.
В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стефанова Н.А. (<Номер>, ИНН <Номер>), Стефанова А.П. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 1073400 рублей 88 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1000000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 40684 рубля 93 копеек, пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов - 32715 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на имущество Стефанова Н.А., заложенное по договорам залога <Номер> от <Дата> года, в счет погашения обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 1 073 400 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста) рублей 88 копеек путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости:
1. легковой автомобиль Citroen С4, год выпуска <Дата>, цвет лиловый, идентификационный номер <Номер>, номер кузова <Номер> залоговая стоимость 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;
2.оборудование согласно приложению № 2 к договору залога <Номер> от <Дата> года, а именно:
- дисковая борона модернизированная (дискатор) <Данные изъяты>), залоговая стоимость 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
- дисковая борона модернизированная (дискатор) <Данные изъяты> залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей
- комбайн зерноуборочный <Данные изъяты> залоговая стоимость 70 000 (семьдесят тысяч) рублей
- комбайн зерноуборочный <Данные изъяты> залоговая стоимость 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей
- комбайн картофелеуборочный <Данные изъяты> залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей
- комбайн морковоуборочный теребильного типа <Данные изъяты> залоговая стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
- сеялка пневматическая для сева пропашных культур <Данные изъяты> залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей
- сеялка пневматическая для сева пропашных культур <Данные изъяты>), залоговая стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
- сеялка пневматическая овощная для двухстрочного посева <Данные изъяты>
залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей
- опрыскиватель сельскохозяйственный прицепной <Данные изъяты> залоговая стоимость 70 000 (семьдесят тысяч) рублей
- разбрасыватель удобрений <Данные изъяты> залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей
- протравливатель семян <Данные изъяты>), залоговая стоимость 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей
Залоговая стоимость 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Стефанова Н.А. и Стефанова А.П. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 567 рублей 01 копейка.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечён Красотов С.Д.
Представитель истца Мухин С.Г. в судебном заседании полностью исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики Стефанов Н.А. и Стефанов А.П. извещались о дате, времени и месте слушания дела, однако, письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке <Адрес> МО УФМС России по <Адрес> от <Дата> ответчики зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили, в связи с чем ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Красотов С.Д. извещён о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что спорный автомобильCitroen С4, год выпуска <Дата>, цвет лиловый, идентификационный номер <Номер>, номер кузова <Номер> на который истец просит обратить взыскание, был продан им Стефанову Н.А. <Дата>, но не был снят Красотовым С.Д. с регистрационного учета в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль снят с учёта <Дата> года. В связи с чем Красотов С.Д. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного автомобиля не является.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства киндивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А., Стефанову А.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <Дата> между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Стефановым Н.А. был заключен договор займа <Номер> на срок до <Дата> на сумму займа 1 000 000 рублей под 11,25%
годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа истцу были представлены поручительство Стефанова А.П. по договору <Номер> от <Дата> года, залог стоимостью 240 000 рублей по договору <Номер> от <Дата> года, залогодатель Стефанов Н.А., залог стоимостью 1350000 рублей по договору <Номер> от <Дата> года.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки оплаты процентов за пользование заёмными средствами и ли просрочки возврата суммы основной задолженности Фонд начисляет Заёмщику, а Заёмщик уплачивает Фонду в порядке, установленном п. 2.6, неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.
На основании указанного договора индивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А. перечислен заем в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер> от <Дата> года.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору <Номер> от <Дата> года.
В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Платежи в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов ответчик обязался уплачивать согласно графику платежей. Однако ответчик индивидуальный предприниматель Стефанов Н.А. платежи в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов не вносил ни разу, что подтверждается ведомостью взаиморасчётов по Договору займа <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> года.
На основании п. 1.2. Договора займа <Номер> от <Дата> сумма займа выдана ответчику на пополнение оборотных средств. Изменение целевого использования заёмных денежных средств без согласия Фонда не допускается. Согласно пункту 3.3. Договора займа ответчик обязался использовать заем в строгом соответствии с целевым назначением, а также предоставлять Фонду документы, подтверждающие целевое использование заёмных денежных средств в течение 60 календарных дней с даты выдачи займа.
В соответствии с п. 3.5. Договора займа невыполнение данного обязательства влечет досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов, пеней и прочих платежей по данному договору.
Данная обязанность заемщиком в установленный Договором займа в срок также не исполнена.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договору поручительства <Номер> от <Дата> Стефанов А.П. обязуется отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем Стефановым Н.А. всех обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> года. Согласно п. 2.2. договора поручительства <Номер> от <Дата> годаПоручитель и Заемщик несут перед Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора займа.
Согласно частей 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Согласно договору залога <Номер> от <Дата> Залогодатель Стефанов Н.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> передал в залог истцу легковой автомобиль Citroen С4, год выпуска <Дата>, цвет лиловый, идентификационный номер <Номер>, номер кузова <Номер> залоговая стоимость 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Согласно пункту 2.4 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся фонду в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств.
Согласно договору залога <Номер> от <Дата> Залогодатель ИП Стефанов Н.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> передал в залог истцу оборудование, принадлежащее ИП Стефанову Н.А., согласно приложению <Номер> к договору залога, а именно:
- дисковая борона модернизированная (дискатор) <Данные изъяты>, залоговая стоимость 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
- дисковая борона модернизированная (дискатор) <Данные изъяты> залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей
- комбайн зерноуборочный <Данные изъяты>, залоговая стоимость 70 000 (семьдесят тысяч) рублей
- комбайн зерноуборочный <Данные изъяты> залоговая стоимость 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей
- комбайн картофелеуборочный <Данные изъяты> залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей
- комбайн морковоуборочный теребильного типа <Данные изъяты>, залоговая стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
- сеялка пневматическая для сева пропашных культур <Данные изъяты> залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей
- сеялка пневматическая для сева пропашных культур <Данные изъяты>, залоговая стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
- сеялка пневматическая овощная для двухстрочного посева <Данные изъяты>
залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей
- опрыскиватель сельскохозяйственный прицепной <Данные изъяты> залоговая стоимость 70 000 (семьдесят тысяч) рублей
- разбрасыватель удобрений <Данные изъяты>, залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей
- протравливатель семян <Данные изъяты>, залоговая стоимость 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей
Залоговая стоимость 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно пункту 2.4 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся фонду в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств.
<Дата> Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства направил ответчикам претензии с предложением в срок до <Дата> предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств по Договору займа <Номер> от <Дата> года, что подтверждается копиями уведомлений, а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений. До настоящего времени такие документы ИП Стефановым Н.А. не представлены.
По состоянию на <Дата> сумма задолженности составила 1073400 рублей 88 копеек, из которых основной долг по Договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами 40684 рубля 93 копейки, неустойка в размере 32715 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными истцом расчётами.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заёмщик ИП Стефанов Н.А. не исполнил свои обязательства по договору займа <Номер> от <Дата>, систематическом нарушал сроки внесения периодических платежей по договору займа, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, обязательства по договору обеспечены залогом и поручительством, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, размер задолженности подтверждён расчётами, которые ответчиками по делу не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства киндивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А., Стефанову А.П. овзыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Стефанова Н.А. и Стефанова А.П. задолженности по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 1 073 400 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста) рублей 88 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 40 684 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копеек, неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату процентов - 32 715 (тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 95 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.
Судом установлено, что автомобиль Citroen С4, год выпуска <Дата>, цвет лиловый, идентификационный номер (<Номер>, номер кузова <Номер>, находящийся в залоге у истца, был продан Красотовым С.Д. Стефанову Н.А. <Дата>, что подтверждается договором комиссии <Номер> от <Дата> года, договором купли продажи <Номер> от <Дата> года. Обязательная государственная регистрация такого договора не требуется. Согласно справке РЭО ОГИБДД России по <Адрес> данный автомобиль <Дата> снят с регистрационного учёта. Таким образом, Красотов С.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем поскольку иск подлежит удовлетворению, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 17567 рублей 01 копейка, что подтверждается платёжным поручением <Номер> от <Дата> года, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства киндивидуальному предпринимателю Стефанову Н.А., Стефанову А.П., Красотову С.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стефанова Н.А. и Стефанова А.П. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 1073400 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста) рублей 88 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 40684 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, неустойку (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату процентов в сумме 32715 (тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество Стефанова Н.А., заложенное по договорам залога <Номер> от <Дата> года, в счет погашения обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 1 073 400 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста) рублей 88 копеек путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости:
1. легковой автомобиль Citroen С4, год выпуска <Дата>, цвет лиловый, идентификационный номер <Номер>, номер кузова <Номер> залоговая стоимость 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;
2. оборудование согласно приложению <Номер> к договору залога <Номер> от <Дата> года, общая залоговая стоимость 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, а именно:
- дисковая борона модернизированная (дискатор) <Данные изъяты>, залоговая стоимость 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- дисковая борона модернизированная (дискатор) <Данные изъяты> залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей;
- комбайн зерноуборочный <Данные изъяты> залоговая стоимость 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- комбайн зерноуборочный <Данные изъяты>, залоговая стоимость 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;
- комбайн картофелеуборочный <Данные изъяты>, залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей;
- комбайн морковоуборочный теребильного типа <Данные изъяты>, залоговая стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
- сеялка пневматическая для сева пропашных культур <Данные изъяты> залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- сеялка пневматическая для сева пропашных культур <Данные изъяты>, залоговая стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- сеялка пневматическая овощная для двухстрочного посева <Данные изъяты>
залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей;
- опрыскиватель сельскохозяйственный прицепной <Данные изъяты> залоговая стоимость 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- разбрасыватель удобрений <Данные изъяты>), залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- протравливатель семян <Данные изъяты> залоговая стоимость 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефанова Н.А. и Стефанова А.П. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины по 8783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек с каждого.
Исковые требования к Красотову С.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
