Дело № 2-2203/2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:
 

    председательствующего:
 

    судьи Юдина А.Л.,
 

    при секретаре Вальц И.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 

                                07 октября 2014 года
 

    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Тарабыкиной ФИО4 о взыскании задолженности по Договору.
 

                                                          Установил:
 

    ООО «РостПласт» обратилось в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Тарабыкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору, неустойки.
 

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Договор № на доставку и установку окон на сумму <данные изъяты>, согласно договору истец должен был доставить и установить, согласно заказа ответчика, в ее квартире оконные блоки. Стоимость договора <данные изъяты>. Отплачено всего <данные изъяты>, что подтверждается документами.
 

    Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> не оплачена по настоящее время.
 

    Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответчиком. Однако заказчик свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом с нарушением срока оплаты, предусмотренным договором. В соответствии с п.8.8 договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п.6.4 Договора в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день до момента исполнения обязанностей.
 

    Сумма неустойки, согласно расчета, составляет <данные изъяты>. Истец считает возможным снизить ее до <данные изъяты>
 

    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки-плата госпошлины в размере <данные изъяты>
 

    В судебное заседание истец ОАО «РостПласт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    В судебное заседание ответчик Тарабыкина ФИО6, зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует телеграмма о вызове в суд, направленная ответчику, не явилась. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «РостПласт» заключило с ответчиком Тарабыкиной ФИО7 договор подряда № на доставку и установку окон из ПВХ в количестве 4 штук. Цена по договору составляет <данные изъяты>. Ответчик оплатил частично сумму договора в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
 

    Согласно Акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла выполненные работы без претензий (л.д. 9).
 

    Согласно п.2.2.1 Договора Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «РостПласт» <данные изъяты>, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В соответствии с п.2.2.3, 2.2.5Договора была предоставлена рассрочка платежей на сумму в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленного графика по <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Данный график ответчиком был нарушен.
 

    В соответствии с п.8.8 настоящего Договора ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору.
 

    В соответствии с п.6.4 Договора за нарушения обязательств по оплате предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от цены заказа за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей.
 

    Сумма неустойки составляет <данные изъяты> согласно расчета: (<данные изъяты>
 

    Где <данные изъяты> цена заказа, <данные изъяты> размер неустойки, 331 день период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Истец ООО «РостПласт» просил взыскать неустойку за нарушения обязательств в размере <данные изъяты>
 

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон
 

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в полном объеме допустил просрочку выплаты.
 

    При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.
 

    Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 

        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ООО "РостПласт" о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.27).
 

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

                                                 РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» удовлетворить.
 

    Взыскать с Тарабыкиной ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 

    Председательствующий: подпись
 

    копия верна: судья:                            А.Л. Юдин