Дело № 2-2070/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего:
судьи Юдина А.Л.,
при секретаре Вальц И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
09 октября 2014 года
дело по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Демьяненко ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Демьяненко ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ИП Демьяненко В.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2010 год в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафов №.Срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.
Должник добровольно не оплатил сумму задолженности, УПФР в <адрес> вынесло постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика. Судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, установив должнику срок для добровольного исполнения требования, которое не было исполнено.
Несмотря на все принятые меры, задолженность ИП Демьяненко В.В. на настоящее время составляет <данные изъяты>.
Необходимость применения временного ограничения выезда Демьяненко В.В. за пределы Российской Федерации возникло в результате её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с неё налогов и налоговых санкций.
Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника - индивидуального предпринимателя Демьяненко В.В.
Представитель УПФ РФ Еремина О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должник – индивидуальный предприниматель Демьяненко В.В. в судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно.
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда в качестве их представителей назначен адвокат ввиду отсутствия сведений о месте проживания ответчика.
Представитель ответчиков – адвокат Волженина А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что действительно ответчик имеет задолженность по страховым взносам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. <адрес> Панёвина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.
Суд приходит к выводу о том, что регистрация должника в качестве предпринимателя в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное налоговым органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 декабря 2006 года, Демьяненко В.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.5).
В адрес должника Демьяненко В.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ УПФР вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в отношении Демьяненко В.В. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ УПФР вынесено требование об уплате страховых взносов, пней и штрафов (л.д.14).
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>. в полном объеме индивидуальным предпринимателем Демьяненко В.В. в рамках исполнительных производств не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований, должником не представлено.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).
Принятые судебными приставами меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.
С заявлением об оспаривании решений об уплате налогов, сборов, пени, штрафа должник в уполномоченные органы не обращался.
Заявление УПФР в <адрес> о введении ограничений на выезд должника, в данном случае, не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, требования УПФР в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Демьяненко В.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Демьяненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам об уплате налогов, пеней, штрафов- в общей сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца.
судья: подпись
копия верна: судья: А.Л.Юдин
