Дело № 12- 73 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
7 октября 2014 года г. Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием Шишова В.Н. и его защитника адвоката Купцовой О.В.,
рассмотрев жалобу Шишова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Шишов В.Н. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, а также пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Факт нахождения в указанный день в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, находился в гостях у ФИО10, в <адрес>, где спал после употребления спиртного и был разбужен участковым полиции ФИО8 и двумя сотрудниками ГИБДД.
Защитник адвокат Купцова О.В. доводы жалобы поддержала. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Шишова В.Н., которые следует толковать в его пользу. Мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, как они видели, что Шишов В.Н. управлял автомашиной. Вместе с тем показания указанных свидетелей находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО13, водителя автобуса, который пояснил, что машина Шишова В.Н. в указанный день и время перед автобусом не ехала, автомашину Шишова В.Н. увидел около дома ФИО10, самого Шишова В.Н. в машине не было.
Выслушав объяснения Шишова В.Н. и его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику полиции в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наряду с пояснениями участников процесса, свидетелей, позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности Шишова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, Шишов В.Н. в указанный день в 12 часов 00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Данные протокола свидетельствуют о составлении его уполномоченным лицом, с соблюдением установленных требований закона, с разъяснением Шишову В.Н. его прав.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), что свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.3).
От прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован заявленный Шишовым В.Н. сотруднику ГИБДД, в присутствии двух понятых, отказ от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор ( л.д.4).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован отказ Шишова В.Н от прохождения такового. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые в своих объяснениях подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа Шишова В.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5,6,7).
Согласно объяснениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов от ФИО4, главы администрации Денятинского сельского поселения, в указанный день около 11 час. 30 мин. увидела, что житель <адрес> Шишов В.Н. ездит на своей автомашине в нетрезвом состоянии, о чем сообщила сотрудникам полиции ( л.д. 8).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО4 в ходе допроса мировым судьей, добавив, что об управлении Шишовым В.Н. машиной в нетрезвом состоянии она сделала вывод, поскольку машина двигалась на большой скорости, зигзагообразно, то есть не в соответствии с обстановкой и дорожным покрытием.
Допрошенные в качестве свидетелей участковый уполномоченный ФИО8 и инспектор ОГИБДД ФИО9 пояснили, что по прибытии по сообщению ФИО4 в <адрес> проследовали по <адрес> за движущимся автобусом, впереди которого двигалась автомашина, принадлежащая Шишову В.Н. Они наблюдали за движением данной автомашины. Подъехав к дому № по <адрес>, они видели, как Шишов В.Н. вышел со стороны водительского места, и был остановлен на крыльце дома. Шишов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него были составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Также Шишову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. В дом Макарова они не входили.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны и согласуются между собой, нарушений при получении данных доказательств не допущено, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО11 и Шишов В.Н., на машине Шишова В.Н., причем за рулем находился ФИО11 Позднее распивали спиртное с Шишовым В.Н., на машине в этот день не ездил. Ближе к обеду к нему домой пришли сотрудники полиции забрали ФИО12 и ключи от машины.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что во время движения на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, видел патрульный автомобиль ДПС около магазина, каких- либо транспортных средство в попутном направлении не было. Машину Шишова В.Н. увидел, когда приехал к дому ФИО10, самого ФИО15 в машине не было.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, в частности сотрудников ОМВД России по <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку заинтересованными в исходе дела лицами они не являются, совершали указанные процессуальные действия при исполнении своих должностных обязанностей, с целью выявления и пресечения возможного правонарушения, то есть в рамках предоставленных им полномочий, причин для оговора Шишова В.Н. у указанных лиц не имеется.
Шишовым В.Н. не приведено заслуживающих внимание пояснений о наличии причин для оговора и со стороны ФИО4, которая лично видела факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
Обоснованно мировой судья поставил под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО13, а также самого Шишова В.Н, поскольку изложенные ими факты опровергаются письменным материалам дела, а также показаниям сотрудников полиции и свидетеля ФИО4
Показания понятого ФИО6 правомерно подвергнуты критике, так как при оформлении протоколов и отобрании объяснений понятым разъяснялись их права и обязанности, о чем они поставили собственноручно подписи, каких - либо замечаний по поводу допущенных нарушений понятые в протоколах не указали. Согласно данным протоколам и объяснениям Шишову В.Н., управлявшему автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Шишовым В.Н., установленный в постановлении мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Назначенное наказание предусмотрено санкцией соответствующей статьи, с учетом данных о личности, общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, вследствие чего является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шишова В.Н.– без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина
Решение вступило в законную силу «_____»______________2014 г.
Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.
Председатель суда: Е.Е. Бодрова
