Документ от 02 октября 2014

Дело № 2-381/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 02 октября 2014 года

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

истца Воротынцева М.В..

его представителя адвоката Холодилина М.А.,

ответчиков Хохловой Г.Н. и Хохлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева М.В. к Хохловой Г.Н. и Хохлову М.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воротынцев М.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Хохловой Г.Н. и Хохлову М.А., в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** он передал Хохловой Г.Н. и Хохлову М.А. по договору займа денежную сумму в размере * рублей. Договор займа оформили распиской, по условиям которой Хохловы обязались вернуть деньги в сумме * рублей до **.**.****. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга не выполнили, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы никак не отреагировали.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с обоих ответчиков в его пользу * руб. в счет погашения задолженности по договору займа, * руб. * коп. – проценты по договору займа, начисленные в порядке ст. 395 и ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****. Кроме того, истец попросил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные издержки: уплаченную им при подаче в суд государственную пошлину в размере * руб. * коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истец Воротынцев М.В. свои исковые требования уменьшил. Пояснив, что действительно ранее он получал от Хохловой Г.Н. в счет погашения долга * тысяч рублей и расписки, выданные ей на два платежи по * тысячи рублей каждый он признает, представил в суд письменное заявление, в котором попросил взыскать с ответчиков в его пользу в счет погашения основного долга по договору займа денежные средства в сумме * тысячи рублей, а также начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму проценты в размере * руб. * коп.

По обстоятельствам дела пояснил, что **.**.**** он по предварительной договоренности с Хохловой Г.Н. передал ей и присутствовавшему с ней ее сыну Хохлову М.А. * тысяч рублей. Обязательства по возврату данного долга приняли на себя она и ее сын, о чем указали в расписке. Впоследствии Хохлова Г.Н. два раза возвращала ему по * тысячи рублей, о чем он выдал ей соответствующие расписки. После этого она платить перестала, начала от него прятаться. Указываемые ответчиками факты оказания на них психологического давления при получении расписки и затем в апреле * года, равно как и факт получения им денег от С., причитавшихся в качестве выплаты заработной платы Хохлову А.А., он отрицает, считает их надуманными.

В судебном заседании ответчики Хохлова Г.Н. и Хохлов М.А. исковые требования Воротынцева М.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений Хохлова Г.Н. пояснила, что в действительности Воротынцев М.В. деньги им не давал. **.**.**** выяснилось, что ее младший сын причастен каким-то образом к хищению металлических ворот с гаража Воротынцева М.В., поэтому по инициативе Воротныцева М.В., пообещавшего написать в полиции, где ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ее сына, отказное заявление и закрыть уголовное дело, согласилась на его условия, а именно подписала данную расписку, которая является фиктивной, так как фактически никаких денег при этом от Воротынцева М.А, не получала. При этом присутствовал ее старший сын Хохлов М.А., который был в курсе происходящего. Он также написал на расписке, что получил от него деньги, однако также от Воротынцева М.А. никаких денежных средств не получал. Все это они сделали рани ее младшего сына, так как хотели, что бы у него не было судимости. По сути действия Воротынцева М.В. она расценивает как моральное понуждение к написанию долговой расписки. Он воспользовался ее безысходным положением в целях обогащения. Впоследствии в полиции им сказали, что в действиях ее сына усматриваются признаки порчи имущества, а не кражи и поэтому уголовное дело вряд ли бы было возбуждено и без отказного заявления Воротынцева М.В. Непосредственно факт написания расписки как ею лично, так и ее сыном Хохловым М.А. она подтверждает, на расписке имеются выполненные ею и ее сыном собственноручные записи о получении денег и подписи под этими записями.

Ответчик Хохлов М.А. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что полностью подтверждает сказанное матерью – ответчиком Хохловой Г.Н. и считает, что расписка была написана и подписана им лично и матерью в силу психологического давления со стороны Воротынцева М.В., который в действительности им * рублей не давал. Данную расписку он и мать Хохлова Г.Н. подписали от безысходности, так как хотели помочь его младшему брату. В апреле * года его встретил Воротынцев М.В., который угрожал расправой, если они не выплатят долг по данной расписке, затем, **.**.****, его избили неизвестные ему парни. Также ему от младшего брата известно, что летом * года Воротынцев М.В. приезжал к С., у которого по договору частного найма работал в то время его брат, и забрал у С. больше * рублей – то есть всю причитающуюся к выплате брату заработную плату якобы в счет погашения долга.

Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что в * году он взял воротину с гаража Воротынцева М.В. и продал ее на металлоскупке за * рублей. Возникла угроза возбуждения в отношении него уголовного дела за эти действия, поэтому его мать и старший брат в целях стимулирования у Воротынцева М.В. желания написать заявление, по которому дело было бы прекращено, написали ему расписку о том, что получили от него деньги в сумме * тысяч рублей, однако, как ему известно, фактически он им деньги не передавал. Спустя время Воротынцев М.В. забрал у его работодателя С. * рублей, которые причитались ему (Х.А.А. в счет заработной платы.

Заслушав истца Воротныцева М.В. и его представителя адвоката Холодилина М.А., поддержавшего доводы иска, ответчиков Хохлову Г.Н. и Хохлова М.А., свидетеля Х.А.А.., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а расписка о получении денежных средств - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Из письменной расписки от **.**.****, исследованной в судебном заседании, усматривается, что Воротынцев М.В. по расписке передал ответчикам Хохловой Г.Н. и Хохлову М.А., действующим совместно, в долг * рублей с условием возврата указанной суммы до **.**.****. Расписка скреплена подписями заемщиков и займодавца и имеет доказательственное значение.

Истец Воротынцев М.В. в судебном заседании утверждал, что факт передачи денег ответчикам Хохловым имел место в действительности, ответчики Хохловы данный факт отрицают.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

В рамках настоящего дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства в заем не передавались, что спорная расписка была написана ответчиками Хохловыми под давлением и угрозами со стороны истца Воротынцева М.В. суду не представлено. Сведения о том, что ответчики Хохловы либо кто-нибудь один из них обращались в правоохранительные органы по данному факту, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя текст расписки, суд также обращает внимание, что после напечатанного с использованием компьютера текста расписки, содержащего условия договора займа, каждый из ответчиков дополнительно собственноручно написал на расписке о том, что получил денежную сумму в размере * тысяч рублей.

Кроме того, факт возникновения отношений по договору займа подтверждается двумя расписками Воротынцева М.В., данными Хохловой Г.Н. **.**.**** и **.**.**** и представленными в суд ответчиком Хохловой Г.Н., их которых видно, что Хохлова Г.Н. два раза передавала Воротынцеву М.В. в счет погашения долга в размере * тысяч рублей денежные средства по * тысячи рублей каждый раз. При этом на расписке от **.**.**** Воротынцев М.В, указал, что остаток задолженности по состоянию на **.**.**** составляет * тысячи рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, который был оформлен путем составления расписки, удостоверяющей передачу денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Учитывая, что расписка в получении денег по договору займа была дана самими Хохловой Г.Н. и Хохловым М.А., которыми в ходе рассмотрения дела написание лично данной расписки не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заем не передавались ответчики Хохловы не представили и требований о признании договора займа безденежным, а также недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, не заявляли, и при этом доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему заемщиками * рублей, не представили, суд приходит к выводу о доказанности состоявшегося между ними и истцом Воротынцевым М.В. договора займа от **.**.**** со сроком возврата до **.**.**** и находит требования Воротынцева М.В. о взыскании с ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в размере * тысячи рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении вида исполнения обязательства ответчиками суд исходит из следующего.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из заключенного сторонами договора видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.

Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков.

Поскольку обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с позиции приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что и ответчики по настоящему делу являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства.

В силу прямого указания закона - ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом данной правовой нормы, суд считает, что обязанность по возврату заемных денежных средств должна быть возложена на ответчиков Хохлову Г.Н. и Хохлова М.А. в равных долях и с учетом произведенных Хохловой Г.Н. платежей по распискам от **.**.**** и **.**.**** в общей сумме * тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика Хохловой Г.Н. подлежат взысканию * тысяч рублей (* руб. – * руб.), а с ответчика Хохлова М.А. – * рублей.

При решении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, суд применяет положения ст. 395 ГК РФ, в силу которой с даты наступления срока возврата неосновательно сберегаемых денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по исполнению обязанности по возврату вышеуказанных сумм задолженностей ответчиками Хохловыми в установленный в расписке от **.**.**** срок до **.**.**** и впоследствии, вплоть до подачи Воротынцевым М.В. **.**.**** иска в суд, не выполнялась и это привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается по следующей формуле: проценты = взысканная сумма x 1/360 x ставка рефинансирования x количество дней просрочки.

Период, в течение которого ответчики Хохловы необоснованно пользовались денежными средствами длился с **.**.**** по **.**.**** и составил * дней.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере * % взысканию с ответчика Хохловой Г.Н. в пользу истца Воротынцева М.В. подлежат проценты в общем размере * руб. * коп. (* руб. х */* / * дн. х * дн. = *), а с ответчика Хохлова М.А. - * руб. * коп. (* руб. х */* / * дн. х * дн. = *).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд Воротынцев М.В. уплатил государственную пошлину в размере * руб. * коп. исходя из определенной им цены имущественного иска в размере * руб. * коп.

Исходя из того, что материально-правовые требования Воротныцева М.В. суд удовлетворяет частично в размере только * руб. * коп., то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть присуждены Воротынцеву М.В. с ответчиков Хохловой Г.Н. и Хохлова М.А., против которых принимается судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, то есть в сумме * руб. * коп., которые распределяются между каждым из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Хохловой Г.Н. подлежат взысканию * % от подлежащей возврату истцу госпошлины, что составляет * руб. * коп., а с Хохлова М.А. – * %, что составляет * руб. * коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу в гражданском процессе истец Воротынцев М.В. участвовал и реализовывал свои права с помощью представителя адвоката Холодилина М.А., действующего на основании заключенного соглашения и ордера адвоката, уполномочивающего на выполнение поручения об оказании юридической помощи. Следовательно, расходы на услуги представителя подлежат возмещению Воротынцеву М.В. за счет ответчиков, против которых принято судебное решение.

Из содержания квитанции № * от **.**.**** усматривается, что представитель адвокат Холодилин М.А. оказывает Воротынцеву М.В. услуги по составлению искового заявления и представлению интересов последнего при разбирательстве дела в суде, за что истец Воротынцев М.В. уплатил адвокату Холодилину М.А. * тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела № * усматривается, что адвокат Холодилин М.А., представляя интересы Воротынцева М.В., готовил исковое заявление, а затем участвовал в двух судебных заседаниях, в которых дело было рассмотрено по существу. Таким образом, расходы истца по оплату услуг представителя суд находит связанными с разрешением дела и подлежащими распределению в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащих распределению расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, его относительную несложность, непродолжительность судебного разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разумными пределами возмещения за счет ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела судом первой инстанции следует признать денежную сумму в размере * рублей, которая подлежит распределению между двумя ответчиками в равных долях, то есть по * рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцева М.В. к Хохловой Г.Н. и Хохлову М.А. о взыскании долга по договору займа от **.**.**** удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Г.Н. в пользу Воротынцева М.В. сумму долга в общем размере * рублей * копейки, из которых:

- * рублей * копеек - в счет погашения основного долга,

- * рублей * копейки - проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с Хохлова М.А. в пользу Воротынцева М.В. сумму долга в общем размере * рублей * копейки, из которых:

- * рублей * копеек- в счет погашения основного долга,

Взыскать с Хохловой Г.Н. в пользу Воротынцева М.В. денежные средства в размере * рубля * копеек, из которых: * рубля * копеек - в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, * рублей * копеек - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Хохлова М.А. в пользу Воротынцева М.В. денежные средства в размере * рублей * копейки, из которых: * рублей * копейки - в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, * рублей * копеек - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 07.10.2014.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов