РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года с, Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С.,, при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фазулова ФИО9 к Фазуловой ФИО10 о взыскании компенсации в счет принадлежащей доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Фазулов Ф.В. обратился в суд с иском Фазуловой В.К. в котором, просит взыскать в Фазуловой В.К., в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей. После получения компенсации прекратить за ним право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире. Взыскать с Фазуловой В.К. <данные изъяты> рублей за услуги оценки квартиры, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему на праве собственности <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. Предметом споря является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Доля ответчика в указанной квартире составляет <данные изъяты> доли в квартире. Согласно оценке имущества, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Желая продать свою долю в квартире, Фазулов Ф.В. направил Фазуловой В.К. телефонограмму информацию о продаже своей доли, однако ответа о желании приобрести эту долю не было получено.
Истец Фазулов Ф.В. и его представитель Деревлева Э.Ф. в судебном заседании уточнили свои требования просили взыскать компенсацию <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Фазулова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своих представителей по доверенности Гиззатову Э.Э. и Гиззатову Г.Р.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Фазуловой В.К с учетом мнения участников процесса которые не возражали рассмотрению дела в отсутствии ответчика.
Представители ответчика Фазуловой Ф.В. - Гиззатова Э.Э. и Гиззатову Г.Р. в судебном заседании пояснили, что ответчик согласна компенсировать <данные изъяты> рублей так как действительно согласия между истцом и ответчиком, о способе и условиях раздела имущества нет, доля истца незначительна и он не может использовать эту долю, истец и ответчик являются разнополыми, проживать вместе не могут. При этом, считают, что Деревлева Э.Ф. и Фазулов Ф.В. являются родственниками поэтому просят отказать в взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по экспертизе и т.д. Согласны на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, поскольку она извещена о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фазулов Ф.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фазуловой В.К. на праве собственности в указанной квартире принадлежит <данные изъяты> долей.
Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Поскольку квартира является однокомнатной, выдел в натуре <данные изъяты> части невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В спорной квартире проживает ответчик Фазулова В.К.
Как следует из материалов дела, с учетом технических характеристик спорного имущества произвести фактический раздел принадлежащего сторонам квартиры не представляется возможным.
Фазулов В. Ф. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. В качестве основания регистрации права собственности явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., определение об утверждении мирового соглашения Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом заявлено о возложении на ответчицу обязанности, выплатить ему <данные изъяты> рублей.
Перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.
В судебном заседании представители ответчика Фазуловой В.К. которые имели соответствующие полномочия признали иск частично, т.е. ответчик согласна выплатить истцу Фазулову Ф.В. компенсацию в счет причитающейся доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей. Истец согласен на компенсацию в размере <данные изъяты>.
Более того, суд считает, что доля собственника Фазулова Ф.В. незначительна, в натуре спорную квартиру выделить нельзя, истец не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества спорной квартиры, истец и ответчик являются разнополыми и их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации в счет принадлежащей доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению исковое заявление в части взыскания услуг оценщика, поскольку истец не предоставил суду доказательств оплаты услуг оценщика и что оплата услуг оценщика была связана с настоящим гражданским делом.
С учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерности объему защищаемого права, с учетом материального положения ответчика суд взыскивает с ответчика Фазуловой В.К. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысячи рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фазулова ФИО11 к Фазуловой ФИО12 о взыскании компенсации в счет принадлежащей доли в квартире, удовлетворить в части.
Взыскать с Фазуловой ФИО13 в пользу Фазулова ФИО14 в счет принадлежащей ему доли в квартире в размере <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Фазулова ФИО15 на <данные изъяты> долю в квартире
расположенной по адресу: РБ, <адрес>. получением им. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фазуловой ФИО16 в пользу Фазулова ФИО17 расхода связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Фазуловой ФИО18 в пользу Фазулова ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Судья: Ф.С.Садыков
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца содня принятия через Мечетлинский районный суд.
