Документ от 15 октября 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-227/2014

15 октября 2014 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

с участием Потемкина Н.А.,

его защитника Соколова М.В.,

потерпевшей ПГ..,

рассмотрев поступившее из МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Потемкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2014 года УУП МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» Кудряшовым Р.В. в отношении гражданина Потемкина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по факту того, что 06.10.2014 года в 9.30 часов Потемкин Н.А. в <адрес> напротив <адрес> учинил скандал гражданке ПГ.., в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и громко стучал в ворота домовладения.

Потемкин Н.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Пояснил, что он и ПГ.. являются супругами, в настоящее время по его инициативе начался бракоразводный процесс. От данного брака у них двое детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старший ребенок проживает с ним, а по поводу дальнейшего проживания дочери между ним и ПГ.. идет спор. 06.10.2014г. он вместе с мамой и сыном приехал к ПГ. по адресу: <адрес> в <адрес> с целью увидеть свою дочь. Он постучал в калитку, т.к. звонок не работает. Вышел тесть К. с трубой и начал высказывать угрозы в его адрес. Он пытался договориться с ним о встрече с дочерью, но в ответ услышал нецензурную брань. Во время встречи с К.. рядом ПГ.. не было, он ее не видел, в ее адрес не выражался нецензурной бранью. Также он не видел соседки Ф.. и Р. Он на месте ни с кем не ругался, нецензурной бранью не выражался, алкоголь вообще не употребляет. Считает, что целью написания заявления со стороны ПГ. является ее желание, чтобы он был впоследствии уволен с работы и при разрешении спора об определении места жительства ребенка решение было вынесено не в его пользу.

Защитник Соколов М.В. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку никакого скандала между Потемкиным Н.А. и ПГ.. не было, показания свидетелей Ф.. и Р. противоречивы. Потемкин Н.А. в адрес ПГ.. нецензурной бранью не выражался, имущество последней не повреждал.

Потерпевшая ПГ. пояснила суду, что 06.10.2014 года примерно в 9.30 часов к ней домой приехал Потемкин Н.А., который стал громко стучать по калитке домовладения. Звук был очень громким и продолжительным, казалось, что стучит каким-то тяжелым предметом, в связи с чем была напугана дочь. Она вышла во двор и попросила отца выйти к Потемкину Н.А., который в это время сам направлялся к калитке. Между Потемкиным Н.А. и ее отцом К. состоялся разговор на повышенных тонах, при этом Потемкин Н.А. требовал, чтобы вышла она, на что отец ответил, что ее нет дома. Потемкин Н.А. продолжал оскорблять отца, после чего отец загнал машину во двор, закрыл ворота и перестал реагировать на Потемкина Н.А. Затем они решили вызвать полицию. Во время конфликта в их дворе находился ее знакомый Р.., который все слышал. Незадолго до приезда участкового Потемкин Н.А. уехал.

Свидетель Ф.. пояснила, что она является соседкой ПГ.. Сообщила, что Потемкин Н.А. часто приезжает к дому ПГ.., громко стучит в ворота, при этом нецензурно выражается, требует встречи с дочерью, а ПГ. к нему не выходит. Во время приездов Потемкин Н.А. иногда ругается нецензурно, а иногда уезжает молча. 06.10.2014г. утром Потемкин Н.А. снова приезжал, громко стучал, ругался. ПГ.. и К.. в то утро, когда приезжал Потемкин Н.А., она не видела. Был ли кто в машине у Потемкина Н.А., она также не видела.

Свидетель Р. пояснил, что утром около 10 часов 06.10.2014 года он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, когда в это время приехал Потемкин Н.А. на автомобиле, который затем стал сильно стучать в ворота, при этом стук был очень громкий как будто кулаком или ногой. Во дворе дома находились К.., который пошел к воротам, и ПГ.., которой он посоветовал не выходить. Потемкин Н.А. и К.. стали разговаривать, ругаться между собой, при этом Потемкин Н.А. нецензурно высказывался в адрес ПГ.. Он и ПГ.. все время находились во дворе, за это время ПГ.. к Потемкину Н.А. не подходила, какого-либо диалога между ними не было. После разговора К. закрыл ворота, а Потемкин Н.А. продолжил стучать в ворота, хотя ему предлагали уехать, но тот не реагировал. До приезда полиции Потемкин Н.А. уехал.

Свидетель ПТ.. пояснила суду, что она является матерью Потемкина Н.А. Утром 06.10.2014 года в 9.20 часов она с сыном и внуком А. поехали к ПГ.. с целью увидеть внучку Б., которую у нее ранее силой отобрали ПГ.. и Р.. Когда они приехали, сын постучал рукой в калитку, на стук вышел К.., у которого в руках была труба или палка и повел себя агрессивно по отношению к ее сыну. Сын пытался объяснить, что он желает увидеть свою дочь, но реакция со стороны К. была агрессивной, обещал разбить голову сыну, выражался в его адрес нецензурной бранью. Ее сын не ругается, он так воспитан, и в то утро не ругался. Затем К. загнал во двор свой автомобиль и закрыл ворота за собой. ПГ.. она не видела, та к ее сыну не выходила, какого-то диалога между ними не было. Также она рядом с домом <адрес> по <адрес> никого не видела, в том числе Ф..

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, куда ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не входит, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевшая ПГ. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потемкин Н.А. состоят в зарегистрированном браке, при этом Потемкиным Н.А. инициирован бракоразводный процесс. Между ПГ.. и Потемкиным Н.А. фактически имеется спор о месте проживания их детей, родившихся в браке, в частности дочери Б., которая по состоянию на 06.10.2014 года находилась у своей матери ПГ. по адресу: <адрес>.

Из пояснений Потемкина Н.А. и ПГ., а также показаний свидетелей следует, что Потемкин Н.А. приезжал 06.10.2014 года около 9.30 часов к дому, где проживает ПГ.., с целью встречи с дочерью, а последняя оказала препятствие в этом.

Все опрошенные в судебном заседании лица, в том числе потерпевшая ПГ.., подтвердили, что Потемкин Н.А. с ПГ.. в указанное время не ругался, какого-либо разговора либо скандала между ними не было.

Каких-либо данных о том, что Потемкиным Н.А. было повреждено какое-либо имущество, в материалах дела не имеется, при этом суд отмечает, что Потемкин Н.А. стучал в ворота домовладения, принадлежащего К.., а не ПГ..

Пояснения свидетеля Ф. противоречивы, поскольку на месте конфликта она не видела К.., с которым, по утверждению остальных опрошенных лиц, разговаривал Потемкин Н.А.

Свидетель Р. также пояснил, что слышал нецензурные высказывания о ПГ.. со стороны Потемкина Н.А. когда последний разговаривал с К.., а свидетель ПТ.. утверждает, что ее сын не выражался нецензурной бранью во время конфликта.

Также, судом принято во внимание, что заявление потерпевшей ПГ.. об обстоятельствах совершенного Потемкиным Н.А. правонарушении, не соответствуют ее показаниям, которые были даны ею в судебном заседании.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные материалы дела, пояснения Потемкина Н.А., потерпевшей ПГ. и свидетелей в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе производства по настоящему делу не были установлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 06.10.2014 года около 9.30 часов Потемкин Н.А. в <адрес> возле <адрес>, высказывая явное неуважение к обществу, учинил скандал гражданке ПГ.., приставал к ней, выражался при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью, уничтожил или повредил чужое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях Потемкина А.Н. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Потемкина Н.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И. Коркишко