Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мантурово 26 сентября 2014 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Потапова Владимира Валентиновича, [дата] года рождения, уроженца [адрес]<данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: [адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 23 июля 2014 года Потапов В.В. был признан виновным в том, что он, [дата], в [дата] на [адрес] управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8
КоАП РФ. За совершение данного правонарушения он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата] месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Потапов В.В. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит отменить его и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе Потапов В.В. указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, т.к. никакой повестки с указанием места и времени рассмотрения дела он не получал, получил по почте лишь копию постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, чем было нарушено его право на защиту, в том числе, и на его личное участие при рассмотрении дела.
В судебном заседании заявитель Потапов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил суду, что не согласен с тем, что ехал в состоянии алкогольного опьянения. На почтовом уведомлении о вручении судебной повестки стоит подпись, читаемая как Потапов. Но данная подпись выполнена не им, а кем-то иным, так как он расписывается всегда в одном и том же варианте. Его подлинную подпись можно обозреть во всех подписанных им материалах дела. Почтовый конверт с постановлением был отпущен в почтовый ящик. А.Г., с которой он проживает, не получала судебную повестку, расписывается она как «А.Г.». Его сын О. также не мог получить повестку и расписаться в уведомлении, т.к. если бы он ее получил, он бы ему об этом сказал.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Шевелев С.Ю. пояснил суду, что [дата], в [дата] Потапов В.В. на автомашине <данные изъяты> двигался со стороны [адрес]. В указанный период времени он нес службу с напарником, который непосредственно останавливал данное транспортное средство. Водитель не остановился и продолжил движение дальше. На патрульном автомобиле они догнали его и остановили. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель был согласен. Для определения степени опьянения водителю было предложено подуть в прибор ALKOTESTOR-PRO-100. Прибор прошел поверку, трубка индивидуальная, отдельная. Прибор показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> Факт употребления алкоголя водитель не отрицал, пояснил, что прошло значительное время с момента употребления алкоголя. При составлении протокола водитель претензий никаких не высказал, не говорил, что испытывает какие-либо затруднения, что плохо видит, т.к. в протоколе он поставил подпись в нужном месте, построчно, напротив галочки. Все права ему были разъяснены.
Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России [адрес] суд находит их правдивыми, поскольку у суда нет оснований подозревать инспектора ДПС в заинтересованности в исходе дела и оговоре Потапова В.В., так как выявление лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения, и составление протоколов об административной ответственности, является его повседневной служебной обязанностью.
Заслушав заявителя Потапова В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Потапова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
При освидетельствовании было использовано техническое средство измерения, разрешенное к применению – «ALKOTESTOR-PRO-100», заводской номер прибора 635790, с датой последней поверки прибора [дата] года.
Освидетельствование водителя транспортного средства Потапова В.В. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ [адрес] в присутствии двух понятых.
Заявитель Потапов В.В. выводов о его нахождении в состоянии опьянения, показания технического средства исследования не оспаривал.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 26.11 КоАП РФ содержится указание на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В основу доказанности факта управления Потаповым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения и его виновности мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении [адрес] от [дата] (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [адрес] от [дата] с зафиксированными на бумажном носителе показаниями технического средства «ALKOTESTOR-PRO-100» 635790 (л.д.2,5); протокол об отстранении от управления транспортным средством [адрес] от [дата] (л.д.4), объяснения понятых И.Е., У.А.(л.д.6, 7), рапорт госинспектора ИДПС МО МВД РФ [адрес] Шевелева С.Ю. (л.д.8).
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потапова В.В., сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
Так, в ходе обозревавшихся материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и уведомлений о вручении почтовых отправлений от [дата] и от [дата] визуально было установлено, что подписи, выполненные от имени Потапова В.В. в первых трех документах имеют стойкую выработанность и в целом соответствуют друг другу, и существенно отличаются от подписей на почтовых уведомлениях (3-5, 15,19).
При установленных обстоятельствах считать, что Потапов В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у судьи не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основа-
ний для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья не приняла все необходимые меры по надлежащему извещению правонарушителя.
Суд считает, что доводы Потапова В.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать себя, являются обоснованными и подтверждаются исследованными материалами дела.
С учетом изложенного суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 23 июля 2014 года, в отношении Потапова В.В., следует отменить в связи с нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Потапова Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 23 июля 2014 года о назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 23 июля 2014 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение тому мировому судье.
Судья: А.Б. Комаров
Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.
