Дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мантурово 22 сентября 2014 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу
Азорина Сергея Анатольевича, [дата] года рождения, уроженца [адрес], <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего по адресу: [адрес],
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от 11 августа 2014 года Азорин С.А. был признан виновным в том, что [дата], в [дата] на [адрес], он передал управление принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный номер [номер] гр-ну ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение повторно. За совершение правонарушения он подвергнут наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата]
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Азорин С.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит отменить его и прекратить настоящее дело. В жалобе Азорин С.А. указывает, что был извещен мировым судьей о судебном заседании, но ввиду семейных обстоятельств не мог явиться в судебное заседание, о чем известил секретаря суда и ходатайствовал о переносе судебного заседания для предоставления доказательств своей невиновности. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту и право на личное участие в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель Азорин С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил суду, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает. [дата] они с братом, ФИО3, примерно к [дата] сделали свои дела и приехали к его гаражу, на [адрес], где он содержит свою автомашину <данные изъяты> гос.номер [номер] Автомашиной последнее время пользовался ФИО3, так как он лишен прав управления транспортными средствами. Брат уехал, а он остался в гараже, где стал употреблять спиртное. В дальнейшем, на почве ссоры с соседом Ш. он повредил стенку его гаража. О случившемся Ш. сообщил в полицию. Он (Азорин С.А.) позвонил ФИО3 и попросил его подъехать за ним, чтобы урегулировать конфликт с Ш. Когда брат подъехал за ним и он сел в машину, то поскольку был сильно пьян, то не обратил внимания, что Чесноков находится в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении сотрудникам полиции он пояснил, что за рулем автомобиля находился он сам, управление автомашиной брату не передавал. Он сделал это заявление с целью помочь брату избежать ответственности. О назначении судебного заседания на [дата] он был извещен своевременно. Но явиться в заседание он не смог, так как в этот день его жена рожала ребенка в больнице [адрес]. Перед поездкой в [адрес] он просил свою мать позвонить секретарю мирового судьи с просьбой отложить заседание на другой день.
Должностное лицо Смирнов Р.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Азорина С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме сообщил суду, что находится за пределами [адрес]. Считает, что Азорин С.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Просил суд оставить жалобу Азорина С.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Свидетель свидетель1 в судебном заседании показал, что [дата], во второй половине дня, он, в составе группы сотрудников МО МВД России [адрес] выезжал по сообщению гр-н Ш. о повреждении их гаража на [адрес]. Вскоре по указанному адресу подъехали ФИО3 и Азорин С.А. на автомашине <данные изъяты> За рулем автомашины находился свидетель 4 а Азорин на переднем пассажирском сиденьи. Оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по их внешнему виду, шаткой походке и резкому запаху алкоголя изо рта. свидетель 4 ему пришлось вытаскивать из салона автомашины. Вел он себя при этом дерзко, агрессивно. Они сказали ему «в открытую», что пьют и ездили за очередной порцией спиртного.
Свидетель свидетель 2 показал суду, что [дата], во второй половине дня, он, в составе группы сотрудников МО МВД России [адрес] выезжал по сообщению гр-н Ш. о повреждении их гаража на [адрес]. Вскоре по указанному адресу подъехали ФИО3 и Азорин С.А. на автомашине <данные изъяты> За рулем автомашины находился свидетель4 а Азорин на переднем пассажирском сиденьи. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их внешнему виду. свидетель 4 участковому уполномоченному полиции свидетель1 пришлось вытаскивать из салона автомашины. Он (свидетель 2 ) в суть этого правонарушения не вникал, занимался по сообщению о повреждении гаража Ширяевых.
Свидетель свидетель 3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 2
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что [дата], в первой половине дня, они с братом Азориным С.А. сделали свои дела. Азорин С.А. ушел к матери, а он уехал на автомашине брата <данные изъяты> к своей девушке, проживающей в соседнем доме. Там он употреблял спиртные напитки. Во второй половине дня Азорин С.А. попросил его подъехать к дому матери. Он подъехал, и они с братом поехали к его гаражу. Рядом с гаражом брата расположен гараж Ш. который брат повредил, и нужно было урегулировать с ними конфликт. Находился ли Азорин С.А. в состоянии алкогольного опьянения, когда вызвал его, он не знает. До этого вместе они спиртные напитки не употребляли.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 с точки зрения достоверности, суд относится к ним критически, так как свидетель является близким родственником Азорина С.А., поэтому судья считает, что он заинтересован в исходе дела, и его показания направлены на избежание Азориным С.А. ответственности за совершение правонарушения.
Оценивая с той же точки зрения показания должностных лиц МО МВД России «Мантуровский» свидетель1 , свидетель 2 , свидетель 3 , суд находит их правдивыми, поскольку у суда нет оснований подозревать их в заинтересованности в исходе дела и оговоре Азорина С.А., так как выявление правонарушителей и составление протоколов об административной ответственности является их повседневной служебной обязанностью.
Заслушав заявителя Азорина С.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы административного производства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
При рассмотрении дела установлено, что [дата], в [дата] Азорин С.А., будучи лишенным прав управления транспортным средством, передал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный номер [номер] ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными
лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него наличие запаха спиртного изо рта (л.д.13).
При освидетельствовании было использовано техническое средство измерения, разрешенное к применению – «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора ARZJ-0162, с датой последней поверки прибора [дата] г., который указан в перечне стационарных анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО3 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ [адрес] в присутствии двух понятых.
Водитель свидетель 4 выводов о его нахождении в состоянии опьянения, показания технического средства исследования не оспаривал.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 26.11 КоАП РФ содержится указание на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В основу доказанности виновности Азорина С.А. в совершении административного правонарушения его виновности мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении [адрес] от [дата] (л.д.4); протокол об административном правонарушении [адрес] от [дата] в отношении ФИО3, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством [адрес] от [дата] (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [адрес] ФИО3
с зафиксированными на бумажном носителе показаниями технического средства «ALKOTEST» 6810 FRZJ-0162 (л.д.13-14); рапортами должностных лиц МО МВД России [адрес] Смирнова Р.А., свидетель1 , свидетель 2 , свидетель 3 (л.д.7-10), объяснениями Азорина С.А., ФИО3 (л.д.5-6); постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово от 16.01.2014 г. о назначении Азорину С.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата] (л.д.18-20).
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Азорин С.А. передал управление транспортным средством другому лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и годичный срок со дня окончания исполнения наказания на момент совершения административного правонарушения не истек.
По мнению судьи, оснований для иной оценки названных доказательств не имеется. Доказательства были приняты мировым судьей как достоверные, допустимые и относимые и взяты за основу как доказательства виновности Азорина С.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы Азорина С.А. о том, что он сам управлял автомашиной, а не ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей свидетель1 , свидетель 2 , свидетель 3 , а также содержанием протоколов, имеющихся в деле.
В назначенное мировым судьей время Азорин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на [дата] он был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей по существу в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Азорин С.А., не явившись на рассмотрение дела, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Азорину С.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основания, предусмотренные законом для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 августа 2014 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы Азорину С.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Азорина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Костромской области от 11 августа 2014 года о назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на [дата] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] от [дата] – без изменения.
Судья А.Б. Комаров
Решение вступило в законную силу 22 сентября 2014 года.
