дело № 2-874/2014г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г. Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Михайловой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Михайловой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что 10 октября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Михайловой Т.П. заключен договор № о предоставлении кредита. Условиями кредитного договора закреплены лимит кредита, срок, порядок его погашения, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, основания взимания комиссии и штрафа за нарушение обязательств по договору, уплата минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения N 1 к кредитному договору. Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" 29 марта 2010 года заключен договор уступки прав требований, принадлежащих банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с Михайловой Т.П. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 56773 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1903 рубля 22 копейки.
Представитель истца, ООО "ЭОС", в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между Михайловой Т.П. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор № о предоставлении кредита. Условиями кредитного договора закреплены лимит кредита -25000 рублей, срок, порядок его погашения, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, основания взимания комиссии и штрафа за нарушение обязательств по договору, уплата минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения N 1 к кредитному договору (л.д.10-11).
29 марта 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе № (л.д.30-44,48).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просит о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 09 июня 2014 года в размере 56773 рубля 93 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 24999 рублей, проценты – 19730 рублей 52 копейки, комиссии - 2550 рублей, штрафы – 9494 рубля 41 копейка (л.д.29).
В тоже время из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как следует из пункта 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИМанги Банк", банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д.12-13).
При этом, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась. Документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлены.
Из Устава ООО "ЭОС" видно, что банковская деятельность не является видом деятельности общества (л.д.49-55).
Соответственно, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело право уступки ООО "ЭОС" требования к заемщику Михайловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1100497609. Уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и является ничтожной сделкой. При вышеизложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Михайловой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.
Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
