РЕШЕНИЕ
 

Дело № 12-86/2014
 

    с. Малая Пурга Удмуртская Республика 17 сентября 2014г.
 

    Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
 

    при секретаре Шалагиной Л.С.
 

    с участием защитника Мигачёвой А.С., действующей на основании доверенности (в деле)
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Сабурова С.К.-Мигачёвой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 

Установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Сабурову С.К. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 05 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее-ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> у <адрес> УР.
 

    Не согласная с данным постановлением защитник Мигачёва А.С. представила в суд жалобу, в которой указала, что полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что Сабуров С.К. в состоянии алкогольного опьянения не находился, инспекторы ДПС выдали ему распакованный использованный нестерильный патрубок, прибор надлежащим образом не работал, поскольку Сабуров неоднократно продувал его, результаты были разные, освидетельствование проводилось без понятых. Сабуров С.К. изначально не был согласен с правонарушением, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, но потом под давлением инспектора ДПС, испугавшись изъятия автомобиля и административного ареста (о чем неоднократно слышал от знакомых), а также в связи с необходимостью проводов девушки, находящейся в автомобиле, до места жительства, согласился и расписался во всех протоколах, копии которых ему выданы не были. Мировой судья признал недопустимым доказательством акт освидетельствования Сабурова С.К. на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем незаконно признал как доказательство вины Сабурова С.К. чек алкотестера. Также полагает, что истек срок привлечения Сабурова С.К. к административной ответственности, поскольку материалы в отношении Сабурова С.К. поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, в постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определения о продлении срока рассмотрения дела судьей не выносилось. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях Сабурова С.К. состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании:
 

    Сабуров С.К. в суд не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, не настаивал на своем участии, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Защитник Мигачёва А.С. поддержала жалобу, подтвердила, что Сабуров С.К. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на своем участии в ее рассмотрении не настаивает, дополнила, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении Сабурова С.К. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеются собственноручно изготовленные записи и подписи Сабурова С.К. Машина, которой управлял Сабуров С.К., на штрафстоянку направлена не была, протокола о задержании транспортного средства не составлялось.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Б суду пояснил, что около 2 час. ДД.ММ.ГГГГг. в составе с ИДПС П и ГНР К(участковым инспектором ОВД России по <адрес>) после сообщения выехали <адрес> к спортбару. Подъехав к месту вызова установили, что конфликт прекращен, после чего, заметив граждан, находящихся в нетрезвом состоянии, отъехали, наблюдая за обстановкой. Через некоторое время ранее ему незнакомый Сабуров С.К., с которым разговаривал во время выяснения обстоятельств конфликта и который имел внешние признаки алкогольного опьянения- неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта- садится в машину <данные изъяты> и следует в сторону воинской части, пассажиром к Сабурову села девушка. Он (Б с П и К проследовали за машиной Сабурова, из виду не теряли, на территории воинской части включил проблесковые маячки. Сабуров остановился у <адрес>. ИДПП подошел к Сабурову и предложил пройти в служебную машину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сабуров первоначально отказался выходить из машины и показывать соответствующие документы, но после разъяснения последствий неповиновения Сабуров вышел из машины, от управления был отстранен, после чего он (Б) передал ему трубку алкотестера, предварительно разорвал защитную упаковку. Освидетельствованием и составлением соответствующих протоколов в отношении Сабурова С.К. занимался ИДПП, он(Б) и К стояли около машины ДПС. При производстве процессуальных действий в качестве понятого указан участковый К, поскольку было ночное время, а вышедший из дома знакомый Сабурову парень отказался участвовать понятым. Второму понятому звонил П. Полагает, что М присутствовал на месте составления протоколов, так как в них имеются его подписи. После проведения освидетельствования, установившего нахождение Сабурова в состоянии алкогольного опьянения, с чем Сабуров был согласен, П составил акт освидетельствования и административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех документов Сабуров получил, с правами был ознакомлен. Ранее в отношении Сабурова протоколы не составлял, неприязненных отношений нет.
 

    В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 

    В материалах дела имеются:
 

    -Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который указывает на нарушение водителем <данные изъяты> Сабуровым С.К. п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при вышеуказанных указанных обстоятельствах. Имеются объяснения Сабурова С.К.:«Со статьей согласен», а также подписи Сабурова об ознакомлении с протоколом, разъяснении ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ, получении копии протокола, объявлено место рассмотрения дела (л.д.1)
 

    -Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сабуров С.К. в присутствии двух понятых (указаны анкетные данные и место жительства) ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения. Имеется подпись Сабурова С.К. о получении копии протокола (л.д.2)
 

    -Бумажный носитель прибора «Alkotector PRO-100», указаны:номер прибора №, дата ДД.ММ.ГГГГ., дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, имя обследуемого: Сабуров С.К., место обследования- <адрес>, установлен результат 0.519 мг/л. Имеются подписи понятых, Сабурова С.К. и лица, проводившего освидетельствование.
 

    -Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., составлен ИДПС П, в <адрес>, которым указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (указаны анкетные данные и место жительства) с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 тач-к», заводской номер № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности 0,020, показания прибора-0,519 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у Сабурова С.К. Имеется запись Сабурова С.К. о согласии с результатом освидетельствования и его подпись, а также подпись Сабурова С.К. в получении копии протокола(л.д.3)
 

    -Рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР П от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, за которым двигались на патрульной машине. Водитель Сабуров С.К. имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водитель был отстранен от управления, проведенным освидетельствованием получен результат 0.519 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с чем водитель согласился сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.4)
 

    -карточка нарушений Сабурова С.К.- неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения(л.д.5)
 

    -постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе судебного разбирательства допрошены Сабуров С.К., свидетель И –пассажир С, пояснившая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ехали с Сабуровым в машине, к ним подъехала машина ДПС, Сабурова попросили предъявить документы, присутствовали только инспектора ДПС, а также подходил знакомый А. Сабуров был трезвый(л.д.37); свидетель И, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу встретил возле машины И, со слов которой она с Сабуровым ехала в машине, их остановили ИДПС. Все время пока он (И) находился возле машины никого, кроме ИДПС не было, Сабуров был нормальный, адекватный; свидетель М пояснивший, что подписал протоколы в качестве понятого, но при проведении освидетельствования не присутствовал, что также подтвердил ИДПС П, пояснивший также, что знакомый Сабурова, подходивший к машине, понятым быть отказался.
 

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет назначение штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Факт совершения Сабуровым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сабурова С.К. составила 0,519 мг/л, а также показаниями самого Сабурова С.К., свидетелей И, И
 

    Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Сабуров С.К. не находился, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно установившим алкогольное опьянения у Сабурова С.К.
 

    Оснований полагать, что при проведении освидетельствования Сабурова С.К. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100", с применением которого оно проводилось, не имеется.
 

    Доводы жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с инкриминируемым правонарушением сделана Сабуровым под воздействием сотрудника полиции, не является обоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что Сабуров С.К. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, и о наличии таких обстоятельств Сабуровым С.К. не сообщалось.
 

    Доводы жалобы о том, что Сабурову С.К. не вручены копии документов (протокола об отстранении от управления транспортным средство и акта освидетельствования) опровергаются наличием в указанных документах подписи Сабурова С.К. о получении копии.
 

    Установленные мировым судьей обстоятельства, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствовании на состояние опьянения) понятой М не присутствовал, а понятой К являлся сотрудником полиции, сами по себе не свидетельствуют о недоказанности вины Сабурова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), а согласно п.8 данного Постановления - если при составлении протоколов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 

    По этим же правилам подлежит оценке и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Материалами дела установлено, что Сабуров С.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с результатами освидетельствования Сабуров С.К. был согласен, акт подписал собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, предварительно ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник полиции К самостоятельно не производил каких- либо процессуальных действий в отношении Сабурова С.К.
 

    Как видно из материалов административного дела подпись Сабурова С.К. имеется как в акте освидетельствования на состояние опьянения (с указанием о согласии с результатом освидетельствования), так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания, будучи ознакомленный с их содержанием, Сабуров С.К. каких-либо замечаний и возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал, такой возможности лишен не был.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства в совокупности, вывод мирового судьи о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сабурова С.К., недопустимым доказательством, является неправомерным и подлежит исключению из постановления.
 

    Довод защитника о том, что в отношении Сабурова С.К. не был составлен протокол задержания транспортного средства, а машина, которой управлял Сабуров С.К., не была направлена на штрафстоянку, не имеет правового значения для квалификации действий Сабурова С.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 

    Позицию Сабурова С.К. суд признает защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа и лишения специального права на длительный срок.
 

    Совокупностью вышеперечисленных доказательств установлено, что Сабуров С.К. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> УР управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Сабурова С.К. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ) для данной категории дел, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

        РЕШИЛ:    
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Сабуров С. К. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть)мес. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу защитника Мигачёвой А.С. - без удовлетворения, исключив из постановления вывод о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

Судья: С.И. Гальцина