РЕШЕНИЕ
 

Дело № 12-89/2014
 

    16 сентября 2014г. с.Киясово УР
 

    Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,
 

    при секретаре Санниковой Е.В.
 

    с участием заявителя представителя ООО «<данные изъяты>» Дудина А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле Бедило А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 30.06.2014г. о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
 

                            Установил:
 

         30 июня 2014г. мировой судья судебного участка Киясовского района УР вынес постановление о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 

    Не согласное с данным постановлением ООО «<данные изъяты>» представило жалобу, в которой указало, что постановление вынесено без надлежащего уведомления заявителя. ООО «<данные изъяты>» получило судебную повестку 03.07.2014г., т.е. спустя три дня после вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 30.06.2014г. отменить.
 

    В судебном заседании:
 

    Представитель ООО «<данные изъяты>» Дудин А.И. пояснил, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», извещение из судебного участка о вызове на судебное заседание на 03.07.2014г. ему было передано сотрудниками 4 или 5 июля, в тот же день он позвонил в судебный участок и ему сообщили, что вынесено постановление от 03.07.2014г. Журнал регистрации входящей документации на предприятии не ведется, в связи с чем не может представить доказательств получения почтового уведомления 4 или 5 июля 2014г.
 

    Представитель Управления Роспотребнадзора по УР с жалобой не согласен.
 

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    Свидетель МАД суду показала, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», она получает почтовую корреспонденцию, но данное извещение она не получала.
 

    Свидетель МТН суду показала, что работает в должности почтальона Киясовского ОПС. Почтовое уведомление из судебного участка о назначении судебного заседания она вручила сотруднику ООО «<данные изъяты>» МАД 27.06.2014г., что подтверждается датой на почтовом уведомлении и на извещении №.
 

    Согласно почтовому уведомлению № получено ООО «<данные изъяты>» 27.06.2014г. о чем имеется подпись (<данные изъяты>).
 

    Согласно извещения ОПС за № заказное письмо № в почтовое отделение поступило 23.06.2014г., вручено ООО «<данные изъяты>» 27.06.2014г.
 

    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
 

    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
 

    Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что судебную повестку получили 03.07.2014г., т.е. спустя три дня после вынесения обжалуемого постановления не состоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля почтальона МТН., почтовым уведомлением № о получении судебной повестки 27.06.2014г., извещением ОПС за №.
 

    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>».
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 

РЕШИЛ:
 

         Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 30.06.2014г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

Судья: Т.В. Прохорова