РЕШЕНИЕ
 

Дело № 12-91/2014
 

    15 сентября 2014г.                с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 

    Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,
 

    с участием представителя заявителя Ермичева Э.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации МО «<адрес>» Колодкиной С. И. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Удмуртской УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Колодкиной С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,
 

установил:
 

        ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Удмуртской УФАС Р. вынес постановление о назначении главе администрации МО «<адрес>» Колодкиной С.И. административного наказания по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства о размещении заказов при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № МО на проведение строительных работ на объекте «<данные изъяты>», а именно нарушение ч.5 ст.9, ч.2, 4.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).
 

        Не согласная с данным постановлением глава администрации МО «<адрес>» Колодкина С.И. представила жалобу, в которой указала, что муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен на основании ст.53 Закона о размещении заказов в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Размещение заказа по данному муниципальному контракту было осуществлено заказчиком путем предварительного отбора участников размещения заказа перед проведением запроса котировок по правилам, установленным главой 5 Закона о размещении заказов. Кроме того, Закон о размещении заказов утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Муниципальный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ. в период действия Закона о размещении заказов. Статья 7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе, в связи с чем не подлежит применению за нарушение законодательства о размещении заказов, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
 

        В судебном заседании.
 

        Глава администрации МО «<адрес>» Колодкина С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
 

        Представитель Колодкиной С.И. – Ермичев Э.Е. доводы жалобы поддержал.
 

        Заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Удмуртского УФАС Р. Г. Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
 

        Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
 

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 

        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.
 

    ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО «<адрес> в лице главы администрации Колодкиной С.И. в нарушение требований ч.ч. 2, 4.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № МО с <данные изъяты>» на проведение строительных работ объекта «<данные изъяты>», без проведения аукциона по результатам запроса котировок, проведенного в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.
 

    Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения – <адрес>
 

    То есть глава администрации МО «<адрес>» Колодкина С.И. совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), - принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
 

    Вина главы администрации МО «<адрес>» Колодкиной С.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 

    извещение о проведении запроса котировок на проведение строительных работ объекта «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
 

    техническое задание на строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты>»;
 

    муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>», подписанный Колодкиной С.И.
 

    При рассмотрении дела, на основании указанных доказательств, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещения заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением предусмотренных настоящим законом, при этом в силу ч. 4.1 этой же статьи размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
 

    Исключением из порядка, установленного ч.2 ст.10 Закона 94-ФЗ является способ размещения заказа путем запроса котировок в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, которым воспользовался заказчик с нарушением условий, при которых возможно использование такого способа размещения заказа.
 

    Согласно ч.3 ст.48 Закона 94-ФЗ перечень товаров, работ, услуг необходимых для оказания гуманитарной помощи либо для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в работах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов на выполнение работ осуществляется в соответствии с ч.2 ст.10 Закона 94-ФЗ.
 

    Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-р. В данный Перечень включены «аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия)».
 

    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
 

    Общие требования к ликвидации природных, техногенных, биолого-социальных и военных чрезвычайных ситуаций установлены в ГОСТ Р 22.8.01-96 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Ликвидация чрезвычайных ситуаций. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 22.8.01-96).
 

    В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 22.8.01-96 аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации предусматривают разведку в интересах проведения указанных работ; инженерное обеспечение ввода и движения сил ликвидации в зоне ЧС; локализацию и ликвидацию различных очагов повышенной опасности; поиск, спасание, оказание первой медицинской помощи и эвакуацию пострадавших; создание минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения в соответствии с ГОСТ 22.3.01/ГОСТ Р 22.3.01; обеспечение безопасности населения и сил ликвидации в зоне ЧС; мероприятия по охране окружающей среды при ликвидации ЧС.
 

    В ГОСТ Р 22.3.01-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Жизнеобеспечение населения в чрезвычайных ситуациях. Общие требования», предусматривающем общие требования к жизнеобеспечению населения, пострадавшего в чрезвычайных ситуациях, причиной возникновения которых являются стихийные (природные) бедствия или техногенные аварии и катастрофы, определены первоочередные виды жизнеобеспечения населения в ЧС: жизненно важные материальные средства и услуги, сгруппированные по функциональному предназначению и сходным свойствам, используемые для удовлетворения минимально необходимых потребностей пострадавшего в ЧС населения в воде, продуктах питания, жилье, предметах первой необходимости, медицинском и санитарно-эпидемиологическом, информационном, транспортном и коммунально-бытовом обеспечении.
 

    Согласно ГОСТ Р 22.8.01-96 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Ликвидация чрезвычайных ситуаций. Общие требования» (пункт 5.2) аварийно- спасательные и другие неотложные работы в зоне ЧС подразумевают следующее: «Аварийно-спасательные работы в зоне ЧС проводят с целью спасения людей и устранения угрозы их жизни и здоровью. К аварийно-спасательным работам относят: поисково-спасательные работы, горно-спасательные работы, противофонтанные работы, работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий возникновения источников ЧС. Неотложные работы при ликвидации ЧС проводят с целью всестороннего обеспечения аварийно-спасательных работ, оказания населению, пострадавшем} в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности. Аварийно-восстановительные работы в зоне ЧС проводят с целью локализации отдельных очагов повышенной опасности, устранения аварий и повреждений на сетях и линиях коммунальных и производственных коммуникаций, созданию минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения, а также санитарной очистке и обеззараживанию территории». Аналогичное определение аварийно-восстановительных, аварийно-спасательных работ содержит ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий».
 

    Следовательно, аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и иные неотложные работы это работы направленные на устранение угрозы жизни и здоровью людей, работы, направленные на всестороннее обеспечение аварийно-восстановительных работ, а также работы, направленные на создание условий минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности.
 

    На основании изложенного, необходимо прийти к выводу о том, что выполнение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» нельзя признать работами, направленными на устранение угрозы жизни и здоровью людей, работами, направленными на всестороннее обеспечение аварийно-восстановительных работ, а также работами, направленными на создание условий минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности.
 

    Кроме того, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в день выбора способа размещения заказа, заказчик не был поставлен в условия, когда были необходимы услуги поставщиков, отобранных в результате предварительного отбора, которые могли в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа осуществить ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.
 

    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в нарушение ч.2, ч.4.2 ст.10 Закона 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа путем запроса котировок на проведение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» вместо размещения заказа путем проведения аукциона.
 

    Обстоятельств в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность должностного лица Колодкиной С.И. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется.
 

    Совершенное должностным лицом Колодкиной С.И. административное правонарушение малозначительным не является, за совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, необходимо применить административное наказание.
 

    При назначении наказания Колодкиной С.И. должностным лицом учтены наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
 

    Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 

    Доводы жалобы о том, что проведение запроса котировок осуществлено в соответствии с порядком, утвержденным гл. 5 Закона 94-ФЗ, что явилось основанием для заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте «<данные изъяты>», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановления,
 

    Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления кодексом об административных правонарушений не предусмотрена ответственность за нарушение Закона о размещении заказов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными по следующим основаниям.
 

    В соответствии с частями 1,2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 

    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение липа, обратной силы не имеет.
 

    Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия КоАП РФ в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, от 17.07.2009г. № 160-ФЗ, от 08.05.2010г. № 83-Ф3. В период действия указанной редакции КоАП РФ частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ была предусмотрена ответственность за принятие должностным липом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) также предусмотрена обязанность заказчика осуществлять определение подрядчика на проведение строительных работ путем проведения электронного аукциона, в связи с чем определение подрядчика путем проведения запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера с учетом фактических обстоятельств является как нарушением Закона о размещении заказов так и нарушением требований Закона о контрактной системе.
 

    Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона сохранена в части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
 

    Из указанного выше следует, что ни Законом о контрактной системе, ни KoAП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. № 396-ф3) не отменена, не смягчена административная ответственность за правонарушение, предусмотренное в части 2 статьи 7.29 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007г. № 218-ФЗ, от 17.07.2009г. № 160-ФЗ, от 08.05.2010г. № 83-Ф3).
 

    Заместителем руководителя Удмуртского УФАС правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
 

    Таким образом, заместителем руководителя Удмуртского УФАС действия должностного лица Колодкиной С.И. квалифицированы правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2ст.7.29 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 

    Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

        Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Удмуртского УФАС Р. по делу об административном правонарушении № № о привлечении главы администрации муниципального образования «<адрес>» Колодкиной С. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-Ф3) оставить без изменения, жалобу Колодкиной С.И. - без удовлетворения.
 

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 

 

Судья Н.В. Ажгихина