Р Е Ш Е Н И Е
 

    Дело № 12-94(2014г.)
 

    22 сентября 2014г. с. Малая Пурга УР
 

    Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
 

    при секретаре Шалагиной Л.С.
 

    с участием заявителя Заозирного Э.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заозирного Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 

У с т а н о в и л:
 

    ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Заозирный Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласный с указанным постановлением Заозирный Э.А. обратился в суд с жалобой полагая постановление незаконным и необоснованным, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и выводами, противоречащими представленным доказательствам. Считает, что: суд принял на себя функцию стороны в деле, чем нарушил его право на судебную защиту, мировой судья незаконно и необоснованно в ходе судебного заседания устранил неясность в описании события административного правонарушения на основании объяснений лица, составившего протокол и других доказательств, так как при установлении неправильности оформления протокола должен был возвратить его должностному лицу, составившему протокол. ИДПС Б, составивший протокол, согласно текста постановления не давал объяснений, что неправильно указал место и событие административного правонарушении, суд не указал в постановлении какие именно доказательства подтверждают факт неясности в описании события административного правонарушения, а также неправомерно по собственной инициативе добыл доказательства по делу об административном правонарушении (видеозапись), которые в последующем были указаны как доказательства вины, чем нарушил принципы судопроизводства и обосновал виновность недопустимыми доказательствами. Полагает, что обстоятельства по делу не установлены, постановление не мотивированно. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании:
 

    Заозирный Э.А. жалобу поддержал, дополнил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, находился около <адрес> в <адрес> на водительском сиденье в салоне машины <данные изъяты>, на которой подъехал знакомый Х, устранял неисправность машины- не горели задние габаритные огни. Х находился около машины. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Водительское удостоверение находилось по месту жительства, инспекторы ДПС не разрешили принести его, а сразу силой посадили в патрульную машину и увезли в отдел, где составили протоколы об управлении автомобилем без документов, с неисправностью, а также за неповиновение и отказ в прохождении медосвидетельствования. Копии протоколов на руки не получал, в них не расписывался. При оформлении протоколов присутствовали двое свидетелей. Освидетельствование прошел, но прибор результата не показал. Второй раз продувать прибор отказался. Медосвидетельствование не предлагали. Позже к отделу подъехали Х и К- владелец машины, которому передал ключи от машины. Постоянно зарегистрирован в <адрес>, по месту пребывания зарегистрирован до 2015 года в <адрес>. Просил направить рассмотрение дела в мировой суд <адрес>. Постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в его отношении, исполнил. Около отдела полиции действительно убежал из машины ДПС, т.к. ИДПС С применил к нему электрошокер, от которого были следы на ноге. В больницу по данному факту не обращался, с заявлением о неправомерных действиях ИДПС в правоохранительные органы не обращался.
 

    Инспектор ДПС отдела МВД РФ по <адрес> Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого Заозирного Э.А., который перед этим пересек <адрес> и у которого не горели задние габаритные огни. Следовали за автомобилем, не теряя его из вида. Заозирный Э.А. сразу вышел из водительского места и быстрым шагом направился в дом, в салоне пассажиром находился молодой парень. У Заозирного Э.А. имелись признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), документов на право управления и на т/с у него при себе не было, поэтому для установления личности и составления административных протоколов он был задержан и доставлен в отдел полиции В ходе следования в отдел Заозирный пытался на ходу выскочить из патрульной машины, поэтому заблокировали замки и ИДПС С пересел к Заозирному на заднее сиденье. Около отдела Заозирный Э.А. выбежал из патрульной машины, и был ими задержан, после чего на Заозирного были надеты наручники, о чем он (Б) и С составили рапорта. В отделе в присутствии двух понятых Заозирному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Заозирный Э.А. отказался, тогда ему было предложено пройти мед.освидетельствование, Заозирный Э.А. также отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ключи от транспортного средства переданы в управление подошедшему хозяину К
 

    В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 

    В материалах дела имеются:
 

    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составлен ИДПС Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Заозирный Э.А. управляя <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в <адрес> отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции (п.2.3.2 ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Управление т/с передано К В объяснениях указано: «я сидел возле дома в машине когда инспектора ДПС подъехали и попросили документы, на что я сказал, что вынесу из дома и они забрали меня и предъявили обвинение» Имеются подписи Заозирного Э.А. о разъяснении ст.51 Конституции РФ, а также указание и подпись ИДПС Б об отказе от подписи при получении копии протокола, при разъяснении места и времени рассмотрении дела, при разъяснении ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1)
 

    -протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составлен в 01 час. 10 мин. согласно которому Заозирный Э.А. в присутствии двух понятых в 01 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указаны- отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Имеется подпись и запись ИДПС Б о вручении Заозирному Э.А. копии протокола и отказе его от подписи (л.д.2)
 

    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заозирный Э.А., находясь по адресу <адрес> присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется подпись и запись ИДПС Б о вручении Заозирному Э.А. копии протокола и отказе его от подписи (л.д.3)
 

    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заозирный Э.А. в 01 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем имеется подпись и запись ИДПС Б, также имеется подпись и запись ИДПС Б о вручении Заозирному Э.А. копии протокола и отказе его от подписи (л.д.4)
 

    -рапорт ИДПС Б согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Заозирного Э.А. с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), документов на право управления и т/с у него при себе не было, было предложено проехать в отдел полиции для установления личности и составления протоколов. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Заозирный Э.А. отказался, тогда было предложено пройти мед.освидетельствование, Заозирный Э.А. также отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т/с передано в управление К, водитель Заозирный Э.А. с протоколом не согласен (л.д.5)
 

    -карточка нарушений Заозирного Э.А. (л.д.6)
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
 

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- ИДПС Б, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 

    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 

    Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Заозирного Э.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (далее - Правила), следовательно, требование ИДПС Б было законным. Сам Заозирный Э.А. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.
 

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Заозирного Э.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись ИДПС Б в протоколе.
 

    В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Заозирного Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Заозирного Э.А. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, возражений и дополнений относительно установленных сведений от понятых не поступило. Также этот факт подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела. Сам Заозирный Э.А. не отрицает составление в его отношении протоколов, однако имея возможность указать в них возражений относительно процедуры либо фактических обстоятельств, не сделал этого.
 

    Доводы Заозирного Э.А. о том, что он выбежал из патрульной машины в связи с тем, что к нему применили электрошокер не подтверждается какими-либо доказательствами, сведений о том, что Заозирный Э.А. обращался в учреждения здравоохранения, либо в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, и о наличии таких обстоятельств Заозирным Э.А. не сообщалось.
 

    Доводы жалобы о том, что Заозирному Э.А. не вручены копии документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования) опровергаются наличием установленной законом записи ИДПС Б о вручении копии документа Заозирному Э.А. и отказе в подписи об этом.
 

    Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Заозирного Э.А. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Заозирного Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы о том, что Заозирный Э.А. не управлял транспортным средством по <адрес> у <адрес> в 01 час. 50 мин. являются несостоятельными, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время и место правильно установлены мировым судьей и являются временем и местом отказа Заозирного Э.А. от медицинского освидетельствования, т.е являются обязательными признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство. Сам Заозирный Э.А. при составлении протокола об административном правонарушении не пояснял, что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения мед.освидетельствования. Более того, Заозирный Э.А. в ходе судебного пересмотра дела пояснил, что составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как водителя транспортного средства, наряду с протоколом по ст.12.26 КоАП РФ, административные протоколы по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на основании которых он привлечен к административной ответственности по указанных статьям, он исполнил.
 

    Материалами дела установлено, что Заозирный Э.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.
 

    Факт совершения Заозирным Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, он оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Заозирного Э.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
 

    Вместе с тем приобщенная мировым судьей видеозапись с видеорегистратора не является относимым к событию правонарушения доказательством, поскольку из нее, помимо установленной даты, не следует где и при каких обстоятельствах велась видеосъемка, поэтому из числа доказательств ее необходимо исключить, что не влияет на доказанность вины Заозирного Э.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении Заозирного Э.А. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ) для данной категории дел, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

Решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Заозирный Э. А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заозирного Э.А. - без удовлетворения.
 

    Судья С.И. Гальцина
 

    Верно: Судья Гальцина С.И.
 

    Подлинный документ подшит в деле №12-94/2014г., №5-31/2014, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка <адрес> УР.