РЕШЕНИЕ
 

Дело № 12-98(2014)
 

    с. Малая Пурга Удмуртская Республика 30 сентября 2014г.
 

    Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
 

    при секретаре Шалагиной Л.С.
 

    с участием заявителя Лебедева П.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лебедева П. А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 

Установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Лебедеву П.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 25 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее-ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> у <адрес> УР.
 

    Не согласный с данным постановлением Лебедев П.А. представил в суд жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением законодательства. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пассажиров в салоне его автомобиля не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании:
 

    Лебедев П.А. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение сотрудницы <данные изъяты> после чего увез участников застолья в кафе <данные изъяты>, где оставил и вернулся в <адрес>, в машине был один. Сам спиртное не употреблял, документы на машину и водительское удостоверение оставил на работе. У магазина «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> остановили сотрудники ДПС. При проведении медосвидетельствования в больнице прибор надлежащим образом не работал, показывал одинаковый результат, в том числе и при продувании прибора инспектором ДПС, который привез его на медосвидетельствование. С результатом был не согласен, копию акта получил, возражений не написал, так как растерялся. Копии протоколов получил, с правами был ознакомлен, подписывать отказался, так как был не согласен с инкриминируемым правонарушением, возражения написать возможность имел. Участие понятых при производстве процессуальных действий не оспаривает. Также в его отношении был составлен протокол за управление транспортным средством без документов.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ИДПС Б, бортовой номер №. Ночью около 01 час. поступило сообщение что около кафе <данные изъяты>» в салоне автомобиля <данные изъяты> спит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав подождали, что пока водитель начнет движение и последовали за ним, из виду не теряли. Водитель ехал виляя из стороны в сторону на большой скорости, повернул в <адрес>, был остановлен проблесковыми маячками у магазина «<данные изъяты> в машине был один. При разговоре у водителя имелись очевидные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, шаткая походка, документов при себе не было. Для установления личности и составления административных протоколов был доставлен в отдел полиции. На месте отказался проходить освидетельствование, согласился поехать в больницу, о чем собственноручно в присутствии понятых написал в протоколе. В больнице было проведено медосвидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Процедура мед.освидетельствования прошла в обычном режиме, на неисправность прибора замечаний от водителя не было, он (П) прибор не продувал. Лебедев П.А. против результата медосвидетельствования не возражал. При неисправности прибора, которым проводится медосвидетельствование, применятся другой прибор. Составил административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех документов Лебедев получил, с правами был ознакомлен, от подписи в некоторых документах отказался, о чем он (П) сделал соответствующую запись. После проведения медосвидетельствования машина Лебедева П.А. была отправлена на штрафстоянку. Ранее в отношении Лебедева П.А. протоколы не составлял, неприязненных отношений нет.
 

    В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 

    В материалах дела имеются:
 

    -Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который указывает на нарушение водителем <данные изъяты> Лебедевым П.А. п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при вышеуказанных указанных обстоятельствах. Имеются запись об отказе отдачи объяснения, а также отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись ИДПС. Имеются подписи Лебедева П.А. об ознакомлении с протоколом, разъяснении ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, получении копии протокола, объявлено место рассмотрения дела (л.д.1)
 

    -Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев П.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Лебедева П.А. и запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, о получении копии протокола(л.д.2)
 

    -Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в БУЗ УР«Малопургинская РБ МЗ УР» по направлению ИДПС П освидетельствован дежурным врачом Б, указаны клинические признаки- кожные покровы лица гиперемированы, походка неуверенная, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, в сведениях о последнем употреблении алкоголя указано- 5 часов назад выпил 100 гр. пива. С применением технических средств ALКOTEST определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0, 75 мг/л, установлено алкогольное опьянение. Имеются даты последней поверки прибора, а также данные об обучении лица, проводившего медосвидетельствование (л.д.3)
 

    -Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лебедев П.А. в присутствии двух понятых (указаны анкетные данные и место жительства) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25мин. управлял транспортным средством, от управления отстранен. Имеется подпись Лебедева П.А. о получении копии протокола (л.д.4)
 

    -протокол о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Лебедев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в присутствии двух понятых направлено на хранение на спецстоянку в <данные изъяты> <адрес> (л.д.5)
 

    -Рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР П от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин. на <адрес> замечен а/м <данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги виляя из стороны в сторону, свернул в <адрес>, где на <адрес> около магазина «<данные изъяты> был остановлен. Водитель документов на право управления т\с и регистрационных документов на ТС не имел, представился Лебедевым П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались нарушения в речи, изменена окраска кожных покровов лица. С целью установления личности и составления административных протоколов Лебедев П.А. доставлен в отдел полиции. В отделе ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер Про-100, от прохождения освидетельствования Лебедев П.А. отказался, направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что согласился. При проведении мед.освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Водитель отстранен от управления, т/с помещено на штрафстоянку.(л.д.6)
 

    -карточка нарушений Лебедева П.А.- привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения(л.д.9)
 

    -постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе судебного разбирательства Лебедев П.А. пояснил, что в указанный день управлял транспортным средством, двигался от кафе, был остановлен ИДПС, в машине с ним находились выпившие пассажиры, перед этим выпил 0,5 стакана пива, в состоянии опьянения не находился(л.д.14).
 

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет назначение штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Факт совершения Лебедевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лебедева П.А. составила 0,75 мг/л, а также показаниями самого Лебедева П.А., не отрицавшего факта управления транспортным средством.
 

    Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Лебедев П.А. не находился, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 

    Оснований полагать, что при проведении мед.освидетельствования Лебедева П.А. на состояние опьянения дежурным врачом медицинского учреждения были нарушены правила эксплуатации прибора " ALКOTEST", с применением которого оно проводилось, материалы дела не содержат.
 

    Материалами дела установлено, что Лебедев П.А. добровольно согласился пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено компетентным лицом, прошедшим необходимое обучение, с результатами мед.освидетельствования Лебедев П.А. был согласен, т.к. получил копию протокола без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре мед.освидетельствования, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
 

    Как видно из материалов административного дела подпись Лебедева П.А. имеется в всех протоколах административного дела, в момент их подписания, будучи ознакомленный с их содержанием, Лебедев П.А. каких-либо замечаний и возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал, такой возможности лишен не был.
 

    Отсутствие подписи Лебедева П.А. как лица в отношении которого возбуждено административное производство, в протоколе об административном правонарушении не является основанием к его отмене, так как имеется соответствующая подпись об этом ИДПС П Позиция Лебедева П.А. опровергается совокупностью представленных доказательств, суд признает ее защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа и лишения специального права на длительный срок.
 

    Материалами дела бесспорно установлено, что Лебедев П.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> УР управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Лебедева П.А. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ) для данной категории дел, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    Вместе с тем как показаниями Лебедева П.А., так и показаниями ИДПС П достоверно установлено, что при задержании Лебедева П.А. в салоне он был один, поэтому ссылку в постановлении в показаниях Лебедева П.А. о том, что в салоне машины с ним ехали выпившие пассажиры, необходимо исключить.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

        РЕШИЛ:    
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Лебедев П. А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть)мес. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу Лебедева П.А. - без удовлетворения, исключив из показаний Лебедева П.А. в постановлении указание на наличие в салоне его транспортного средства пассажиров.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

Судья: С.И. Гальцина