Дело № 12-100/2014 г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    с. Киясово, УР 18 сентября 2014 года.
 

    Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Танаев А.Ю.,
 

    рассмотрев жалобу Петрова АЛ на постановление инспектора ДПС ГИБДД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 

у с т а н о в и л :
 

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.13 мин. в <адрес> в нарушение требований п. 19.5 ПДД управлял автомобилем с не включенным светом фар и ему назначено административное наказание по ст. 12.20 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Петров А.Л. подал жалобу на указанное выше постановление. Просит постановление отменить.
 

    В судебное заседание Петров А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 

    В соответствии со 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 

    Изучив материалы дела, суд находит жалобу Петрова А.Л. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 

    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 

    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 

    По делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13минут на <адрес> Петров А.Л. управлял транспортным средством ВАЗ21043, государственный регистрационный знак О 026 УЕ18, с не включенным светом фар, чем нарушил пункт 19.5 ПДД РФ предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ.
 

    Обстоятельства происшествия и вина Петрова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также Петровым А.Л. не оспариваются.
 

    На основании исследованных доказательств судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» действия Петрова А.Л. правомерно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 

    Санкция ст. 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.
 

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

    Исходя из того, что назначение наказания Петрову А.Л. в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют; ранее заявитель к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, судья приходит к выводу об изменении назначенного Петрову А.Л. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, на предупреждение.
 

    Однако на данный момент, сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, по настоящему административному делу истекли, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

р е ш и л :
 

    Жалобу Петрова А.Л. удовлетворить.
 

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД РФ «Сарапульский» 18810018130000619737 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова АЛ к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова АП о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Судья Танаев А.Ю.