РЕШЕНИЕ
Дело № 12-101(2014)
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 26 сентября 2014г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием
Хрисанова Д.В.
защитника адвоката Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хрисанова Д. В. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Хрисанову Д.В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 32 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> у <адрес> в <адрес> в признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД).
Не согласный с данным постановлением Хрисанов Д.В. представил в суд жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование и медосвидетельствование ему не предлагали, полагал, что составляют в его отношении протокол за непристегнутый ремень безопасности, текст протокола нечитаемый, было темное время суток. Протокол составлен без участия понятых, что подтвердил в судебном заседании Б, указанный в протоколе одним из понятых. Постановление вынесено по истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело производством прекратить.
В судебном заседании:
Хрисанов Д.В. жалобу поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с работы на личном автомобиле, не пристегнув ремень безопасности и почти сразу же был остановлен сотрудниками ДПС. Время и место остановки, факт управления транспортным средством не оспаривает. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульную машину, где освещая фонариком и светом салона составили на него протоколы, которые подписал не читая, так как был уверен, что составляют за непристегнутый ремень безопасности. После чего к машине были приглашены двое свидетелей, при этом парень заглядывал в салон, видел его (Хрисанова), а девушка его не видела. Инспекторы о чем-то разговаривали со свидетелями, сути не понял. После чего приехал эвакуатор и его машину отправили на штрафстоянку. Он позвонил другу С, приехавшему на машине с водителем (анкетные данные не знает), и которому со штрафстоянки передали его (Хрисанова) машину. Ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение вернул в 2013 году. Подписи в протоколах не оспаривает, записи «выпил пива» и «отказываюсь» не признает. Указывает, что копии протоколов в полном объеме не получил.
Защитник Леонтьев Н.В. поддержал жалобу, показал, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, т.к. изготовление объяснений понятых по заранее оформленному шаблону с добавлением рукописного текста является недопустимым доказательством, приглашенный ими свидетель Б показал, что подписал готовые протоколы, срок привлечения Хрисанова Д.В. к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления истек.
В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.32 мин. на <адрес> в <адрес> Хрисанов Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеются подписи Хрисанова Д.В. о разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, о месте рассмотрения нарушения. Местом составления указано <адрес>. Имеются объяснения, среди которых читается: «Выпил пива» (л.д.1)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Хрисанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (указаны анкетные данные и место жительства, имеются подписи) отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, основаниями отстранения указано наличие достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведение, не соответствующее обстановке). Имеются подпись лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес>. (л.д.2)
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Хрисанов Д.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> №, в 19 час.32 мин. в присутствии двух понятых (указаны данные и место жительства) направлен на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указано основание для направления медицинского освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Имеется трудночитаемая запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также подпись Хрисанова. Имеется подпись Хрисанова Д.В. о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес> (л.д.3)
-протокол о задержании транспортного средства у гр.Хрисанова Д.В. - <данные изъяты> № в связи с совершением правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых передано на хранение в <данные изъяты>», <адрес>. Имеется подпись Хрисанова Д.В. о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес> (л.д.4)
-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Б, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был со вторым лицом приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого участвовать в проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Хрисанова Д.В. Перед началом проведения процессуальных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В их присутствии водитель Хрисанов Д.В. от освидетельствования отказался. После чего сотрудником ГИБДД водителю Хрисанову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хрисанов Д.В. отказался, написал собственноручно отказываюсь(л.д.6)
-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Г, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была со вторым лицом приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятого участвовать в проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Хрисанова Д.В. Перед началом проведения процессуальных действий ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В их присутствии водитель Хрисанов Д.В. от освидетельствования отказался. После чего сотрудником ГИБДД водителю Хрисанову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хрисанов Д.В. отказался, написал собственноручно отказываюсь(л.д.7)
-рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работая совместно с ИДПС К примерно в 19 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Хрисанова Д.В. При проверке документов водитель Хрисанов Д.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Хрисанову Д.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, в протоколе собственноручно написал отказываюсь. Составлен административный протокол, т/с поставлено на спец.стоянку(л.д.8)
-карточка нарушений Хрисанова Д.В. (л.д.10)
-копия паспорта Хрисанова Д.В.(л.д.120.
-постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе судебного разбирательства Хрисанов Д.В., показал, что в указанный день спиртные напитки не употреблял, пройти освидетельствование ИДПС ему не предлагали. Также был допрошен свидетель Б, который подтвердил свое участие и участие девушки-пассажира в качестве понятых, при этом ИДПС показали на человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье патрульного авто. Расписавшись, уехали, с Хрисановым не разговаривал, признаков алкогольного опьянения не заметил, протоколы уже были составлены. Предполагает, что алкотестер ИДПС показали. При них Хрисанов в прибор не дышал(л.д.33).
Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №1090).
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №185, а также нормы КоАП РФ предоставили сотрудникам ГИБДД право визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.
В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хрисанов Д.В. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. он имел признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее-Правила), которые являлись достаточным основанием для проведения освидетельствования, следовательно, требование ИДПС У было законным.
Согласно представленных документов Хрисанов Д.В. отказался от освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых(указаны их данные и место жительства), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен.
Хрисанов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. правонарушение, предусмотренное указанной статьей, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия
Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Совершение Хрисановым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС У, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Хрисанова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Хрисанов Д.В. не находился, не являются юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами и не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания не входят, т.к. объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (отказ)о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания Хрисанова Д.В. о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых, которых пригласили позже, опровергаются материалами дела(л.д.2-4, 6-7), из которых следует что при отказе от освидетельствования, направлении Хрисанова Д.В. на медицинское освидетельствование согласно п.11 Правил было обеспечено участие двух понятых, подтвердивших своей подписью факты отстранения Хрисанова Д.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование без замечаний и возражений против сведений, указанных в протоколах. Показания Б, данные им при рассмотрении дела по существу, не опровергают вышеизложенное.
Доводы Хрисанова Д.В. и защиты о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ и Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медосвидетельствование в медицинскую организацию. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Хрисанова Д.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Хрисанова Д.В. признаков алкогольного опьянения, что согласно Правилам (п.2) уже являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов административного дела подпись Хрисанова Д.В. имеется во всех протоколах административного дела, в момент их подписания, будучи ознакомленный с их содержанием, Хрисанова Д.В. каких-либо замечаний и возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал, такой возможности лишен не был.
Доводы о том, что при составлении административных протоколов в отношении Хрисанова Д.В. не присутствовали понятые, они подписали готовые бланки протоколов и заранее напечатанные объяснений, им не разъяснялись процессуальные права, несостоятельны, т.к. в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Б и Г в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, без каких-либо возражений и дополнений (л.д. 2-4, 6-7). Из показаний Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ему и девушке, которая была понятой, не разъяснялось, при производстве каких процессуальных действий они присутствуют в качестве понятых, поэтому в связи с изложенным, сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов Хрисанов Д.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Доводы защиты на то, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку написаны сотрудником ДПС самостоятельно, является необоснованной, поскольку тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнена сотрудником ДПС, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6, 7).
Административные протоколы в отношении Хрисанова Д.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В административных протоколах имеется личная подпись Хрисанова Д.В., в т.ч. об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Поскольку показания Хрисанова Д.В. противоречат совокупности других доказательств, суд не может признать их достоверными и полагает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа и лишения специального права на длительный срок.
Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина Хрисанова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.
При таких обстоятельствах действия Хрисанова Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении Хрисанова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ) для данной категории дел, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Хрисанов Д. В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть)мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу Хрисанова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: С.И. Гальцина