Документ от 25 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-103(2014)

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 25 сентября 2014г.

Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием

защитника Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ворончихина С. Ю. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Ворончихину С.Ю. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на перекрестке <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в здании отдела МВД РФ про <адрес> УР <адрес> 19 час. 40 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД) от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласный с данным постановлением Ворончихин С.Ю. представил в суд жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был в болезненном состоянии, оформляемые протоколы подписал, не читая, запись об отказе от медицинского освидетельствования сделана не его рукой. Сотрудники ДПС не говорили, что подозревают его находящимся в состоянии опьянения, требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли. По прибытии в <адрес> сразу и на следующее утро обращался за медицинской помощью. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка его показаниями и показаниям фельдшера Б Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

Ворончихин С.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, не настаивал на своем участии, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Меркушева Н.В. поддержала жалобу, подтвердила, что Ворончихин С.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на своем участии в ее рассмотрении не настаивает, дополнила, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Ворончихина С.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеются собственноручно изготовленные подписи Ворончихина С.Ю. Машину, которой управлял Ворончихин С.Ю. инспекторы ДПС отогнали на штрафстоянку в <адрес>, Ворончихин С.Ю. к месту жительства знакомой от штрафстоянки дошел самостоятельно в виду незначительности расстояния.

В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах дела имеются:

-протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. Ворончихин С.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеются подписи Ворончихина С.Ю. о разъяснении ст.51 К РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, о месте рассмотрения нарушения. Местом составления указано <адрес> (л.д.1)

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ворончихин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (указаны анкетные данные и место жительства, имеются подписи) отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, основаниями отстранения указано наличие достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Имеются подпись лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес> (л.д.2)

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ворончихин С.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № в 19 час.40 мин. направлен на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и подпись. Имеется подпись Ворончихина С.Ю. о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес> (л.д.3)

-Рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР Г от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому при несении службы совместно с ИДПС Б ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от ДНПО Б о том, что по а/д Елабуга-Пермь в <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого возможно пьян. Ими был остановлен указанный автомобиль в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, под управлением Ворончихина С.Ю. <данные изъяты> В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, он не отрицал употребление им спиртных напитков. В присутствии двух понятых Ворончихин был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть для дальнейшего составления административного материала. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он письменно отказался. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5)

-рапорт-сообщение оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении в 19 час. 20 мин. возможности нахождения следующего около <адрес> водителя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения(л.д.13)

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе судебного разбирательства Ворончихин С.Ю., показал, что в указанный день управлял транспортным средством, был в болезненном состоянии. При остановке сотрудниками ДПС у него было пошатывание при переступании с ноги на ногу, инспекторов ДПС отвезти его в больницу не просил, т.к. нет полиса. От штрафстоянки до места жительства знакомой дошел пешком, по месту жительства знакомой оказали медицинскую помощь, от госпитализации отказался, т.к. нужно было на работу. ДД.ММ.ГГГГ забрал машину со штрафстоянки, за рулем уехал сам, т.к. состояние стало лучше, после этого в больницу не обращался. Пройти освидетельствование ему не предлагали, протоколы оформлялись в здании ОМВД, присутствовали инспекторы ДПС и еще один человек. Также была допрошена свидетель Б, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приглашали на выезд к Ворончихину, у него была гнойная ангина, высокая температура, жаловался на головокружение, ломоту, слабость, боль в горле, кожные покровы лица были ярко гиперемированы. ДД.ММ.ГГГГ утром снова приходила к Ворончихину, у него была высокая температура, предложила госпитализацию, но он отказался(л.д.42).

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №1090).

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №185, а также нормы КоАП РФ предоставили сотрудникам ГИБДД право визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ворончихин С.Ю. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Сам Ворончихин С.Ю. при рассмотрении дела по существу показал, что пошатывался, переминаясь с ноги на ногу, свидетель Б показала, что у Ворончихина С.Ю. были ярко гиперемированы кожные покровы лица, т.е. он имел признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее-Правила), которые являлись достаточным основанием для проведения освидетельствования, следовательно, требование ИДПС Г было законным.

Направление водителя транспортного средства Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых(указаны их данные и место жительства), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен.

Ворончихин С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. правонарушение, предусмотренное указанной статьей, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.

Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Совершение Ворончихиным С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС Г, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Ворончихина С.Ю. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Ворончихин С.Ю. не находился, был болен, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят, т.к. объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (отказ)о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Ворончихина С.Ю. о том, что протоколы составлялись в отсутствие одного понятого опровергаются материалами дела(л.д.2, 3), из которых следует что при направлении Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование согласно п.11 Правил было обеспечено участие двух понятых, подтвердивших своей подписью факт отстранения Ворончихина С.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование без замечаний и возражений против сведений, указанных в протоколах.

Доводы Ворончихина С.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ и Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медосвидетельствование в медицинскую организацию. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Ворончихина С.Ю. признаков алкогольного опьянения, что согласно Правилам (п.2) наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов административного дела подпись Ворончихина С.Ю. имеется во всех протоколах административного дела, в момент их подписания, будучи ознакомленный с их содержанием, Ворончихин С.Ю. каких-либо замечаний и возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал, такой возможности лишен не был.

Показания Ворончихина С.Ю. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а поэтому он не отказывался, полагал, что его отстраняют от управления в связи с его болезненным состояние опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, добыты без нарушений КоАП РФ, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Доказательств того, что при задержании. сотрудникам ИДПС Ворончихин С.Ю указывал на болезненное состояние, материалы административного дела не содержат, более того, наличие медицинского полиса для оказания экстренной медицинской помощи не требуется, что и следует из показаний свидетеля Б

Поскольку показания Ворончихина С.Ю. в этой части противоречат совокупности других доказательств, суд не может признать их достоверными и полагает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.

Материалами дела бесспорно установлено, что Ворончихин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении мед.освидетельствования, его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении Ворончихина С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ) для данной категории дел, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ворончихин С. Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть)мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу Ворончихина С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.И. Гальцина