РЕШЕНИЕ
 

дело № 12-109/2014
 

    12 сентября 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 

    Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
 

    с участием заявителя Дружининой О.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружининой О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 

Установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Дружинина О.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. на 145 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД.
 

    Не согласная с постановлением, Дружинина О.Ю. представила в суд жалобу, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет место несоответствие горизонтальной разметки 1.5 и требований знака 3.20 «Обгон запрещен», отсутствие разметки 1.6. Обгон был начат после примыкания к трассе лесной второстепенной дороги и закончен перед вторым знаком 3.20. полагает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004
 

    В судебном заседании:
 

    Дружинина О.Ю. жалобу поддержала объяснила, что при остановке её сотрудниками ГИБДД была согласна с нарушением так как растерялась. Полагает, что дорожный знак не имеет приоритета над дорожной разметкой, которая была прерывистой. При движении за большегрузными автомобилями она не заметила знак «Обгон запрещен». После остановки вернулась обратно по дороге, знак «Обгон запрещен» имелся. Полагает, что в её действиях отсутствует вина.
 

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 

        Протокол об административном правонарушении закрепляет действия Дружининой О.Ю., которая не оспаривает наличие дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Совокупность представленных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, приложенная схема, видеозапись нарушения в совокупности дают основания полагать о нарушении Дружининой О.Ю. при управлении своим автомобилем требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» приложение № к ПДД - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Дружинина О.Ю. указанной обязанности не исполнила.
 

    Действия Дружининой О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 

        Доводы жалобы о том, что приоритет в данном случае имеет дорожная разметка перед дорожным знаком не соответствует нормам законодательства. Согласно приложению № к ПДД в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 

        Доводы о том, что обгон был начат после примыкания второстепенной дороги и закончен перед вторым знаком 3.20 ПДД не соответствуют совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи. Доводы жалобы о том, что Дружинина О.Ю. не видела при совершении маневра обгона дорожный знак 3.20 ПДД не является основанием для освобождении Дружининой О.Ю. от административной ответственности, поскольку при составлении первоначальных процессуальных документов она была согласна с нарушением. Наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дружининой О. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 

Судья: И.Б. Вершинин