Дело № 1-25/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    08 октября 2014 года г. Малоархангельск
 

        Малоархангельский районный суд Орловской области в составе     председательствующего: Т.Е. Афонасьевой
 

        при секретаре судебного заседания: О.В. Савриловой,
 

        государственного обвинителя: помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Плахова Н.С.,
 

        подсудимого Гайчук Д.Б.
 

         защитника: адвоката А.А. Губанова представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    рассмотрев в предварительном слушании, в судебном заседании, в здании суда уголовное дело в отношении
 

    Гайчук Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Органами предварительного следствия Гайчук Д.Б. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 

    Гайчук Д. Б. пользуясь сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его матери ФИО1, установил, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный Банк», прикрепленная к лицевому счету № № дополнительного офиса № ОАО «Сберабанк России», зарегистрированного на имя ФИО2.
 

    Гайчук Д.Б. заведомо зная, что денежные средства, поступающие на указанный счет не принадлежат ему, во исполнение единого прямого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п. ст. <адрес>, имея доступ к лицевому счету и обладая информацией о состоянии лицевого счета, путем совершения банковских операций через средства мобильной связи, используя услугу «Мобильный банк», действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства с лицевого счета № № на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
 

    Действия обвиняемого Гайчук Д.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что Гайчук Д.Б. попросил у нее прощения за содеянное, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный вред. Никаких претензий к Гайчук Д.Б. она не имеет. В судебное заседание потерпевшая ФИО2 будучи надлежаще извещенной о дне и месте слушания дела, не явилась. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Стороны не возражают против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие потерпевшей.
 

    Выслушав мнение обвиняемого Гайчук Д.Б., пояснившего, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, они примирились с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, на прекращение уголовного дела согласен, принимая во внимание мнение адвоката Губанова А.А., просившего производство по делу прекратить, а также мнение помощника прокурора Плахова Н.С. полагавшего, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
 

    Гайчук Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 

    Обвиняемый Гайчук Д.Б. не судим, преступление совершил впервые. По месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно, материальный ущерб возместил реально и полностью.
 

    Как следует из заявления потерпевшей ФИО2 между обвиняемым и ею достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
 

    Таким образом, суд считает возможным, с учетом мнения прокурора, полагавшего ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, в отношении Гайчук Д.Б. уголовное дело прекратить, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен в полном объеме.
 

    Гайчук Д.Б. разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражает.
 

    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 234, 254, 239 УПК РФ суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Гайчук Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 

    Меру пресечения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайчук Д.Б. отменить.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 

    Судья Т.Е. Афонасьева