Документ от 20 августа 2014

Дело № 2-3790/2014 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 20 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу ФИО10 о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжке, взыскании надбавок и отпускных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ФИО11 о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжке, взыскании надбавок и отпускных.

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2013 г. истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера отдела обогащения и металлургии.

18 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 01 августа 2014 г., однако его просьба не была выполнена в связи с тем, что кадрами никто не заведует и полномочий по увольнению и выдаче трудовых книжек никто не имеет.

Указывает, что 16 и 21 июля 2014 г. судебными приставами-исполнителями арестовано имущество ответчика, арендодателем (ЗАО «Дальстройпроект») кабинеты опечатаны, рабочего места истец не имеет.

Просит суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, а также выплатить надбавки за май и июнь 2014 г. в сумме <данные изъяты> и отпускные в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 августа 2014 года, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 августа 2014 год, выдать истцу трудовую книжку в срок не позднее 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика надбавки за май и июнь 2014 года в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей в общей сумме <данные изъяты> и расчет компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью № календарных дней в сумме <данные изъяты>

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд не известил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле материалы, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе по иску ФИО2 самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании с 04 февраля 2013 г. истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера отдела обогащения и металлургии, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

По утверждению истца в судебном заседании, до настоящего времени ему не выплачены надбавки за май и июнь в общей сумме <данные изъяты> и отпускные в размере <данные изъяты>

В п. 5.1. трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера в размере 80%.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора за выполнение повешенного объема работ ежемесячно устанавливаются доплаты к заработной плате в зависимости от объема выполненных работ.

Согласно п. 5.3 трудового договора выплата заработной платы производится дважды в месяц 15 и 25 числа путем безналичного перечисления на счет работника в банке.

Из п. 8.2.1 трудового договора следует, что работодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за несвоевременную выплату заработной платы.

С 01 января 2014 г. в ЗАО «ФИО12 введено в действие Положение об оплате труда, премировании и дополнительных социальных выплатах для работников, которым установлена повременная система оплаты труда, предусматривающая, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется лицом, назначенным директором общества соответствующим приказом. Названное лицо ведет табель. Как правило, ответственными лицами за формирование сводного графика учета рабочего времени по структурному подразделению организации являются начальники отделов (пункт 1.4).

Заработная плата перечисляется на лицевые счета работников, открытых в СВБ Сбербанка России (пункт 1.7).

К выплатам, носящим регулярный характер относятся: должностной оклад, районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, персональные надбавки, начисляемые в соответствии с разделом настоящего Положения, начисляемые и выплачиваемые в соответствии с объемом фактически выполненных работ в соответствии с карточкой учета рабочего времени; премиальный выплаты за выполнение условий премирования, начисляемые в соответствии с разделом 5.2 настоящего Положения.

Индивидуальный размер надбавок за месяц работнику организации может быть изменен по отношению к базовой величине по результатам трудовой деятельности за месяц, по представлению руководителя структурного подразделения. Руководитель структурного подразделения в последний рабочий день месяца в обязательном порядке согласовывает индивидуальный размер надбавок с ГИПом по объекту, в случае планируемого снижения надбавок – в присутствии работника, которому планируется снижение индивидуальных надбавок. Регламент и критерии выставления персональных надбавок представлен в приложении 2 к настоящему Положению.

Из расчетных листков ФИО2 за 2013-2014 г.г. усматривается, что истцу ежемесячно начислялась доплата за объем. В частности, за период с января по апрель 2014 года ежемесячно начислялась доплата в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, из расчетных листков за май и июнь 2014 г. видно, что истцу доплаты не начислялись.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в судебном заседании пояснил, что за период работы ему отпуск не предоставлялся, поэтому на дату увольнения – 01 августа 2014 года ему за фактически отработанное время положен оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дня. Однако он просит взыскать с ответчика компенсацию за отпуск названной продолжительности в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «ФИО13 главным бухгалтером и в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам. В апреле 2014 г. досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО8, проживающий в Ленинградской области. ФИО8 с момента назначения на должность директора и до настоящего времени в г. Магадан не приезжал, на направленные ему по электронной почте письма не отвечал. В г. Магадане лица, уполномоченного на выдачу трудовых книжек и внесение в них записей об увольнении работника, не имеется, поэтому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не расторгнут, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка не выдана.Относительно надбавок ФИО2 за май и июнь 2014 г. пояснила, что выплата данных надбавок установлена Положением об оплате труда, премировании и дополнительных социальных выплатах для работников ЗАО «ФИО14 введенным в действие с 01.01.2014 г. При установлении истцу надбавок за май и июнь 2014 г. полностью была соблюдена процедура, установленная указанным Положением, однако в связи с со сменой директора общества соответствующий приказ не был издан, поэтому начисление надбавок не произведено. Также подтвердила, что общая сумма доплаты за май и июнь 2014 г. в соответствии с п. 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и за минусом НДФЛ в размере 13% составляет <данные изъяты>. Относительно суммы компенсации за неиспользованный отпуск пояснила, что за период работы в обществе истцу отпуск не предоставлялся в связи с чем, за фактически отработанное время ему положен оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней или компенсация за не использованный отпуск за минусом НДФЛ в размере 13 % в сумме <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает и кроме того, указанный свидетель являлся работником ЗАО «ФИО15 вследствие чего хорошо осведомлен об обстоятельствах настоящего дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля ФИО6, материалы дела не содержат

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о не расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, не выдаче истцу трудовой книжки, а также не выплате надбавок за май и июнь 2014 года в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью № календарных дней в сумме <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.Разрешая требование истца о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 августа 2014 год, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 01 августа 2014 г.

Факт получения ответчиком заявления истца об увольнении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

В день получения заявления решение о предоставлении отпуска с последующим увольнением ответчиком принято не было и до сведения истца не доведено по причине того, что с 24 апреля 2014 года досрочно прекращены полномочия директора ЗАО «ФИО16 ФИО7, и с 25 апреля 2014 г. назначен директором общества ФИО8, который до настоящего времени в г. Магадане так и не появился. При этом приказ о возложении обязанностей директора общества на другого работника на период отсутствия директора не выносился.

Уставом общества не урегулирована процедура замещения должности директора общества в период его отсутствия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения данного заявления ответчиком, а также расторжения трудового договора с истцом, стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таком положения, и исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что запись об увольнении в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из того, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 августа 2014 года, также подлежит удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанностей внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 августа 2014 год и выдать истцу трудовую книжку.

Принимая во внимание положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика (коммерческая организация), а также характер спорного правоотношения, суд полагает возможным, обязать ответчика выдать ФИО2 трудовую книжку в срок не позднее 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательств наличия объективных причин относительно невозможности исполнения решения к вышеназванному сроку ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжке, взыскании надбавок и отпускных являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса, а также исходя из количества и характера требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу ФИО17 о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжке, взыскании надбавок и отпускных, удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество ФИО18 расторгнуть с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое акционерное общество ФИО19 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать Закрытое акционерное общество «ФИО20 выдать ФИО2 трудовую книжку в срок не позднее 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО21 в пользу ФИО2 надбавки за май и июнь 2014 года в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью № календарных дней в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 25 августа 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>