Документ от 26 августа 2014

Дело № 2-2635/2014 26 августа 2014 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Гингель А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Носковой Т.О. – Тороповой Е.Ю.,

в отсутствие истца Бряник В.М., ответчика Носкова Т.О., ответчика Мороз В.П., и представителя ответчика ООО «БайкалАвтоТрак»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Бряник В.М. к Мороз В.П., Носкова Т.О., Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бряник В.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Мороз В.П., Носкова Т.О., ООО «БайкалАвтоТрак» о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка ничтожной сделкой.

В обоснование требований указано, что между истцом и Мороз В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи части здания, по условиям которого истец купил часть одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: г<адрес>. Указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Регистрация перехода права собственности на часть склада произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округ, однако до настоящего времени не произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Со ссылкой на ст. 273 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец указывает, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Утверждает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> находящийся под приобретенной истцом частью склада.

Считает, что ответчик уклоняется от подачи заявления для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела № 2-1953/2014 истцу 6 мая 2014 г. стало известно, что Мороз В.П. подарил Носкова Т.О. земельный участок площадью <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 209, 166-168 ГК Российской Федерации истец указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право собственности на спорную часть земельного участка, однако Мороз В.П., не являясь собственником спорной части земельного участка и не имея права ей распоряжаться, подарил часть земельного участка принадлежащую истцу Носкова Т.О. в нарушение требований действующего законодательства, т.е. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Т.О. продала земельный участок ООО «БайкалАвтоТрак», поэтому договор купли-продажи в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> основан на ничтожной сделке.

Просит суд признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО10 и Носкова Т.О. ничтожной сделкой и признать договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носкова Т.О. и ООО «БайкалАвтоТрак» ничтожной сделкой в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Мороз В.П. и Носкова Т.О. недействительной сделкой в части дарения части земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> признать договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носкова Т.О. и ООО «БайкалАвтоТрак» недействительной сделкой в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Ответчики Мороз В.П. и Носкова Т.О., а также представитель ответчика ООО «БайкалАвтоТрак» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 12.08.2014 г. Мороз В.П. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на спорную часть земельного участка, однако Мороз В.П., не являясь собственником спорной части земельного участка и не имея права ей распоряжаться, подарил часть земельного участка Носкова Т.О. в нарушение требований действующего законодательства, т.е. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ Носкова Т.О. продала земельный участок ООО «БайкалАвтоТрак», поэтому договор купли-продажи в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> основан на ничтожной сделке. Также просил применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Представитель ответчика Носкова Т.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что законодательством предусмотрен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых отчуждение здания, строения, сооружения не может проводиться вместе с отчуждением земельного участка. Отчужденное истцу нежилое помещение не могло быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, поэтому не может быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1953/2014 от 07.05.2014 г. Бряник В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Мороз В.П. о признании права собственности на спорнгую. часть земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1953/2014 и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бряник В.М. и Мороз В.П. заключен договор купли-продажи части одноэтажного нежилого здания склада площадью <данные изъяты> инвентарный номер № литер Б, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Магадан <адрес>.

Переход права собственности на вышеназванный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и Чукотского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ

Проданная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого здания расположена на земельном участке с кадастровым номером № находящемся под зданием склада литер Б по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мороз В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.П. (даритель) и Носкова Т.О. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемой земельный участок (земли населенных пунктов) площадью <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Магадане, в границах кадастрового паспорта земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ На участке находится здание склада литер Б (пункты 1,2).

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и Чукотского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ

Носкова Т.О. продала указанный земельный участок ООО «БайкалАвтоТрак» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Факты полного выполнения сторонами оспариваемых сделок принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и стороной истца не опровергнуты.Следовательно, оспариваемые сделки являются фактически исполненными.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах указаны все необходимые данные, позволяющие определенно четко установить недвижимое имущество. Также, сторонами по договорам были соблюдены требования закона о его форме и о государственной регистрации таких сделок (ст. 164 и ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ст. ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации указывал, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу (в данном случае Мороз В.П.) проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Судом установлено, что приобретенная истцом в собственность часть нежилого помещения не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1953/2014 от 07 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июля 2014 года.

Данным решением также установлено, что из договора не следует, что отчуждение части здания произведено вместе с частью земельного участка, расположенного под складом, поэтому оснований признавать сделки дарения и продажи земельного участка ничтожными, не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что после приобретения истец сформировал обособленное нежилое здание, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела и пояснений участников процесса в судебном заседании, следует, что на момент заключения договора купли-продажи части здания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о принадлежности спорного земельного участка, находящегося под складом и расположенного по <адрес> Мороз В.П., тем не менее, в договор купли-продажи он не были включен по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что заключенными сделками нарушены его права, поскольку вместе с правом собственности на часть здания должно перейти право собственности на часть земельного участка, не могут быть приняты во внимание, как основание для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что он приобретает часть нежилого здания без земельного участка, стороны сами определили предмет сделки по договору, и после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу цель сделки была достигнута, то есть в собственность Бряник В.М. перешла часть одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, в отношении которой он может реализовывать все полномочия собственника.

При таком положении, суд признает оспариваемые договоры соответствующими нормам законодательства, действовавшим в период их заключения.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что у истца отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Поэтому, заявляя настоящий иск, сторона истца должна была представить доказательства того, что Бряник В.М. является заинтересованным лицом, оспаривая сделки.

При рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Истец Бряник В.М. не являлся стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его права и законные интересы заключенными договорами никак не затрагивались, в результате их заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел. Состоявшиеся оспариваемые сделки никак не отражаются на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договоров недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Стороны при заключении оспариваемых договоров действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.

Из обстоятельств дела также усматривается, что имущественное право в отношении спорного земельного участка у истца в результате реституции по сделкам не возникает. Возникновение такого права поставлено в зависимость от обстоятельств, которые стороной истца суду не приведены.

Как уже отмечено выше, решением Магаданского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу № 2-11953/2014 отказано в удовлетворении требований Бряник В.М. к Мороз В.П. о признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка, кадастровый номер № расположенного под частью склада по адресу: г. Магадан <адрес>.

Следовательно, у истца в целом отсутствует субъективное право обжалования оспариваемых сделок в силу отсутствия заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу, о том, что исковые требования Бряник В.М. к Мороз В.П., Носкова Т.О., ООО «БайкалАвтоТрак» о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бряник В.М. в удовлетворении исковых требований к Мороз В.П., Носкова Т.О., Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения – 29 августа 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>