Дело № <данные изъяты>_______________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
при секретаре А.А,Разумовской,
с участием ответчика <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
18.05.2007г. между Коммерческим банком «Русский банк Развития» (ЗАО) и ответчиком заключен смешанный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик получила сумму кредита согласно условиям договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
В апреле 2009 года наименование Коммерческого банка «Русский банк Развития» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие».
В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2ФИО1, несколько раз переуступались третьим лицам.
Согласно Договору уступки права требования №С/20-12/12 от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику ФИО1 перешли от ООО «Управляющая компания «Актив» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 130 850,99 рублей, в том числе: сумма по основному долгу – 63 796,18 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 1 370,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 1 116,33 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 12 505,65 рублей. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817,02 рублей.
Представитель истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).
ФИО2ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что с 2009 года не выплачивает кредит, при этом о переуступке прав кредитора ей не сообщалось. Полагает требования истца не обоснованными, поскольку истец не является кредитной организацией. При этом заявила о неподсудности дела Лыткаринскому городскому суду.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский банк Развития» (ЗАО) и ФИО1 заключен смешанный договор № (далее также – Кредитный договор) о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 18.05.2012, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д. 13-16,28-36,37,38-42).
Как это видно из материалов дела (л.д.86) ДД.ММ.ГГГГ наименование Коммерческого банка «Русский банк Развития» (ЗАО) изменено на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» (ЗАО «КБ Открытие»).
В последующем право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2ФИО1 несколько раз переуступались третьим лицам (л.д.60-62, 63-65, 66-67, 68-69, 70-72, 73-76).
Исходя из Договора уступки права требования №С/20-12/12 от 20.12.2012, права требования к заемщику ФИО1 перешли от ООО «Управляющая компания «Актив» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.76-85).
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями, указанными в п.11.1 Кредитного договора (л.д.35), все споры, возникающие между Банком и заемщиком из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр.12-14, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.
Таким образом, территориальная подсудность вытекающих из данного кредитного договора споров определена соглашением между сторонами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что настоящее дело принято к производству Лыткаринского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, дело для дальнейшего рассмотрения по существу подлежит передаче в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГП РФ,
о п р е д е л и л:
Дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья
С.А. Рязанцева
